От Виктор (ранний)
К Ростислав  
Дата 23.07.2001 03:06:10
Рубрики Прочее;

Re (2): A надо ли утруждать себя его критикой?

Сверхпопулярность очредного пит-буля  дарвинизма и надо ли утруждать себя его критикой?– не думаю...
 
Первая книга Довкинса  “Selfish Gene” появилась на свет в 1975 году.. Никакого особенного резонанса или повышенного интереса она не вызвала – очередное умозрительное рассуждение, основанное на рассматривании известных уже фактов под неожиданным углом зрения – вроде предположения о том, что «избыточная»  (её ещё называют «недействующей», «ненужной») ДНК –подобна паразиту или безвредному, бесполезному  «австостопщику» голосующему на дороге с тем, чтобы пристроится на машины выживания, сзданные другой ДНК. Если бы Довкинс и оставался бы в этом поле – теоретизирование на тему адаптаций, генов и генных комплексов – так бы и вожжаться ему в компании Мэйнард Смита, Левонтина и дишпутировать с социобиологами школы Вилсона... Дак скушно же! К тому же – хоть и считает Довкинс Ч. Дарвина самым заслуживающим уважения учёным, хоть и был он в докторантуре у Нико Тинбергена, который собирание и тщательный анализ фактов, тщательную подготовку экспериментов высоко ценил, а спекуляцию -научную и особенно околонаучную не особенно уважал, не надо забывать, что  Ричард Довкинс по убеждениям пропагандист, а по специальности – профессор на кафедре зоологии. Для не знающих поясню – нет такой специальности, есть должность такая.... Есть профессора знающие толк в костях, в биологии птиц, в строении кожи у зверей. в кольчатых червях, в плоских червях... Мало ли. Ричард Довкинс не из тех. он пропагандирует и пишет не статьи какие-нибудь там,  а сразу книги. И ещё он по совместительствк заведующий кафедрой пропаганды научных знаний среди населения.  ( Я, грешным делом, думал, что такая должность больше  уместна для СССР в эпоху застоя, а вот поди ж ты! Англия, Оксфорд... Интересно, если поискать – может, Политпросвет какой-нибудь в Кембридже сыщется?). Человек в пропаганде и диспутах талантливый, а литературные дарования его даже Пулицеровской премией отмечены.
 
 
«Кроме книг профессор зоологии Оксфордского университета публикует постоянно и в большом количестве публикует статьи, выступает с лекциями, дает интервью корреспондентам газет, журналов, телерепортерам, выступает в дискуссиях по проблемам науки, религии, атеизма. Особенным успехом пользуются его публичные, транслируемые по радио и телевидению, расписываемые в газетах и журналах дискуссии с видными церковниками и богословами.» (из страницы, на которую тут ссылку давали).
 
На низьменные зоологические объекты у профессора зоологии времени не остаётся. Это Ч.Дарвин мог морских жолудей потрошить, а Нико Тинберген – чаек кольцевать. У Р.Докинса на это времени нет. Ему надо архиепископов йорских  потрошить на публичных дишпутах....Вот где собака зарыта и вот почему «сочинения Довкинса в настоящее время цитируются больше, чем сочинения всех остальных биологов вместе взятых.»
 
 
Надо только присмотреться – КЕМ и ГДЕ они так часто цитируются...
 
 
Право, не стоит обращать внимания на Ричарда Довкинса. – больше того , чем то, что он заслуживает, как образчик очень характерного склада ума, который венцом человеческой мысли считает упрощение. То самое, шариковское,  « да просто всё!». Только для Шарикова  просто обстояло с дележом, а для Довкинса человек – машина, сработанная «эгоистичными генами». Вот как, оказывается, всё просто. Всё богатство духовной жизничеловека, оказывается, почти исключительно благодаря этим самым генам. Пишу «почти», потому, чтоР.Довкинс всё-таки некоторые реверансы в сторону «общечеловеческих, так называемых гуманных факторов» всё-таки делает. Но некое лицо, написавшее, что человек есть совокупность всех человеческих отношений  на фоне оксфордского профессора зоологии выглядит прямо-таки мистиком...
 
Для упрощенцев всё в конечном итоге просто, объяснимо и всё сводится к «естественным причинам» — а «естественные причины» желательно свести к чему-нибудь попроще. По принципу экономии мышления. Шариковы ведь иногда необыкновенно умными, прямо-таки гениальными бывают и способны к большему, чем просто бродячих котов истреблять. На радость швондеров...
 
 
Был такой Роберт Ардри, сводивший все проявления человеческой личности, все проявления общественной жизни к «территориальному императиву» агрессиности и «звериным инстинктам, унаследованнм от предков». И вообще – «первый человек был вооружённым убийцей». Книги его тоже рынок лет 30 назад просто наводняли, а журналистам он был не менее дорог, чем нынче Мадонна или Николь Кидман.
 
Но кто Ардри сейчас из широкой публики (для кого он писал), помнит?