От Пётр
К All  
Дата 11.10.2001 17:57:21
Рубрики Прочее;

Перевод трех заметок Sobran'а: "Стоит ли оно того?", "Министерство нападения", "Слишком поздно?"

Стоит ли оно того?
 
http://www.sobran.com/columns/010920.html
 
20 сентября 2001 года
 
 
Это же ясно как день: недавние страшные события в Вашингтоне и Нью-Йорке не имеют ничего общего, и близко не стоят, совершенно не связаны с американской поддержкой Израиля. Многие арабы и мусульмане ненавидят эту страну и ненавидели бы ее только еще сильнее, если бы Израиля не существовало как такового.
 
 
Вот что, по меньшей мере, нам приходится слышать от защитников Израиля. Европейская пресса, кажется, допускает мысль, что американская политика в поддержку Израиля помогла спровоцировать нападение 9/11. Но лишь наивный счел бы это столь очевидным. Мы же пока что считаем наоборот.
 
 
Norman Podhoretz заявляет в Wall Street Journal, что «если бы Израиля никогда не существовало в природе, или же он волшебным образом исчез, США все равно осталось бы воплощением всего, что является злом для арабов. На самом же деле,» продолжает он, «ненависть к Израилю, по большей части, суррогат анти-американизма».
 
 
Если следовать такой аргументации, то перенесенное нами ужасное насилие не имеет связи с нашим союзом с Израилем; этот союз не только ни во что не обходится нам, но является несомненным благом. Мы счастливы иметь такого союзника.
 
 
Следуя этой логике, фактически плата за союз ложится на Израиль. Продолжая так рассуждать, Израилю, в его же интересах, следовало бы разорвать все свои особые связи с США и отказаться от любой военной и финансовой помощи Америки в будущем. Почему израильтяне, имеющие свои собственные проблемы, должны были бы получить в придачу всех наших врагов?
 
 
Аргументация Podhoretz'а унижает интеллект его читателей. Безусловно, американская поддержка Израиля обходится нашей стране дорогой ценой. Любой глупец способен увидеть это, и в то же время, только глупец позволил бы себе вслух сказать об этом в определенных кругах.
 
 
Здесь уместно поделиться личным опытом.  Пятнадцать лет назад Podhoretz со своими приятелями пытались выгнать меня с работы в National Review за то, что я говорил лишнее. Тот опыт многому научил меня о границах свободы слова.
 
 
Когда дело касается Израиля, американский журналист высказывает свои мысли на свой страх и риск. Это поможет объяснить, почему столь немногие голоса в американской прессе говорят то, что европейские журналисты могут сказать без страха.
 
 
В начале 1980х мне стало ясно, что про-израильское лобби пыталось втянуть США в конфликт с арабским миром. Я не видел в этом ничего, что было бы в американских интересах; а двое моих сыновей приближались к призывному возрасту. До того, я был настроен весьма про-израильски, но принести в жертву моих мальчиков было выше той цены, которую я бы хотел заплатить. И я не хотел бы, чтобы ее платили другие американцы.
 
 
Но коль скоро я начал публично доказывать, что американско-израильский союз был не только слишком дорогим, но и опасным для США, я превратился в мишень для поношений сионистов, и кое-чего похуже этого. Некоторые вроде Podhoretz пытались разрушить мою карьеру. И я видел других, подвергшихся такому же испытанию.
 
 
Все же должно быть ясно даже для тех, кто не видит ничего подлежащего критике в том, что Америка платит определенную цену за поддержку Израилия,— плата стала намного тяжелее, чем была раньше. Спору нет, есть и другие причины, делающие нашу страну ненавидимой и презираемой в арабо-мусульманском мире, но бесчестно отрицать, что Израиль основной раздражитель. И мы должны иметь возможность свободно сказать об этом.
 
 
Я не ставлю своей задачей обвинить здесь Израиль или Америку саму по себе. Просто по самой природе вещей, с любой точки зрения, исходя из любых интересов в конфликте наций; когда один народ планирует действовать силой заграницей, раньше или позже это вызовет сильную ответную реакцию. Того, что произошло с нами на прошлой неделе следовало ожидать; но я не ощущуаю себя ясновидящим от того, что предсказывал это многие годы.
 
 
Сейчас мы должны задать себе простой вопрос: стоит ли оно того? Этим вопросам нам нужно было задаться гораздо раньше. Конечно, мы должны взвесить все за и против в ближневосточном вопросе, но наступает время, когда даже занятие верной позиции может принести невыносимые затраты.
 
 
Обескураживает, что американский военный ответ на нападение 9/11 был неуклюже наречен «Операция Безграничного Правосудия». Сожаление может быть безграничным, но правосудие всегда имеет свою меру. А чувство меры — это именно то, что упускалось многие годы в американской внешней политике.
 
 
- — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — -
 
 
 
Министерство нападения
 
http://www.sobran.com/columns/010925.html
 
25 сентября 2001 года
 
 
Несмотря на все усилия правительства, иногда просачивается немного правды.
 
 
Бывший премьер-министр Израиля Benjamin Netanyahu сделал откровеннейшее заявление сразу после нападения 9/11: он сказал, что это было «хорошо для Израиля». Он быстро добавил слова сочувствия американцам, чтобы не выглядеть приветствующим тот ужас, который мы перенесли; но его первая реакция была истинной.
 
 
Говоря беспристрастно, нападение, хоть оно и было плохо для США, было выгодно Израилю, так же как Перл Харбор, хоть и был плох для США, был выгоден Британии — что первым понял Уинстон Черчилль. Раз Япония ударила по Перл Харбору, значит США вынудили вступить во Вторую Мировую Войну на стороне Британии. Маленькие страны всегда приветствуют военную поддержку со стороны больших стран. Вполне естественно.
 
 
В частных беседах Черчилль говорил о «Британской Империи». Но поскольку американцы не одобряли империй, в открытую он говорил о Британии и Америке, как о «великих демократиях» и «англо-говорящих народах». Сегодня израильтяне говорят в своей среде о «еврейском государстве» , но обращаясь к американцам, большинство из которых неевреи, они говорят о «демократиях».
 
 
Интересы народов (или народов-государств) различны. Даже интересы союзников редко совпадают.  То, что плохо для одного, может быть выгодно для другого, даже если об этом не подобает говорить. Наипервейшая задача пропаганды изобразить их как единый фронт, настаивать на том, что они отстаивают общие идеи, изображать, что каждый чувствует боль другого, как если бы они были сиамскими близнецами.
 
 
Сейчас Соединенные Штаты припаяны к Израилю, как никогда прежде. Со скоростью света союз превратился из дорогостоящего  в катастрофический. Он несомненно помог спровоцировать нападение. Если бы США по своей воле отошли от Ближнего Востока, ненависть арабов и мусульман к нашей стране утихла бы, и нападение могло бы никогда не произойти. Но теперь отход США выглядел бы как отступление понесшей поражение империи,— так же как уход Британии из Палестины вследствие сионистского терроризма. И ни один американский президент не может позволить себе выглядеть слабым.
 
 
В ответ на нападение администрация Буша создала Комитет по Безопасности Отечества (Office of Homeland Security). Простите, но разве не безопасность отечества есть в точности назначение Министерства Обороны?
 
 
По-видимому нет. По-видимому, Федеральное Правительство каждый год тратит 300 миллиардов долларов на что-то, что строго говоря, не является «обороной» — в статье расходов «общая оборона Соединенных Штатов». Так что когда на самом деле возникает необходимость в защите нашей страны, требуется создавать целое новое учреждение!
 
 
Министерство Обороны правильнее называть Министерством Нападения — наступательные силы рассеяны по всему земному шару, провоцируя вражду, которая не может защитить нас. Это в точности противоположно тому, что должно было бы делаться. Это подвергает нас опасности. Значит нам нужен отдельный орган для обеспечения «безопасности».
 
 
Когда-то давно, прежде чем Америка встала на путь лицемерия, Министерство Обороны откровенно называлось Министерством Войны. Может быть настало подходящее время вернуться к старому названию, в интересах беспристрастия и ясности. Но независимо от того, как мы будем называть его, название будет устаревшим. Подобно всем государственным институтам, его перехитрят находчивые личности — а в данном случае особенно неприятные.
 
 
Одобряя, как то и должно быть, всякого американца, размахивающего флагом в каждой руке, вам следует поинтересоваться, где были все эти патриоты, в то время как попиралась их Конституция, их республика становилась империей, а их политики потворствовали про-израильскому лобби. Потребовалось страшное физическое насилие в нашей стране, чтобы разбудить их, но все еще не видно, чтобы они заинтересовались, как ситуация развивалась пока они спали, чтобы разрешиться таким образом.
 
 
Нам говорят, что напали на нашу свободу. И это так. Но Осама бен Ладен не может ограничить наших свобод; только наше собственное правительство может сделать это — например, усиливая ФБР и ЦРУ, вводя новые ограничения для авиалиний и пассажиров, в банках и финансовых учреждениях, для личных средств связи. Оно может даже заставить всех нас носить идентификационные карты.
 
 
Перспектива правительства, которое смотрит на всех своих граждан как на подозреваемых в преступлениях, более ужасна, чем любые террористы. Но еще больше ужасает народ, который согласен отдать свою свободу, как плату за «свободу».
 
 
- — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — -
 
 
 
Слишком поздно?
 
http://www.sobran.com/columns/011009.html
 
9 октября 2001 года
 
 
Страсти после нападения 9/11 накалены, и я получаю массу гневных писем и сообщений по электронной почте, недовольных моими негативными и непатриотичными взглядами. В некоторых из наиболее эмоциональных сообщений говорится, что хотя мои рассуждения могут быть верными, насколько они могут быть таковыми, но я не предлагаю «решений» для наших нынешних трудностей.
 
 
Мои рассуждения точно такие же, как я предлагал годами, за исключением того, что сейчас может быть уже слишком поздно для моих советов. Я говорил, что внешняя политика нашей страны, особенно на Ближнем Востоке, напрашивается на неприятности. Месяц назад на это не обращали внимания. Теперь, когда оказалось, что я совершенно прав, некоторые люди просят меня объяснить, как нам выбраться из неприятностей.
 
 
Я очень хотел бы знать как. Мне кажется, что гораздо проще не делать шаг в бездну, чем карабкаться из нее. Проше стараться не создавать врагов, чем защищать себя, когда они пытаются убить вас.
 
 
Позвольте выразить это иными словами. Предположим, я предупреждаю вас, что если вы курите, вы можете заболеть раком. Вы устремляетесь вперед и курите; и конечно, вы заболеваете раком. Тогда вы приходите ко мне и говорите, «ОК, вы такой находчивый — как лечиться от рака?» Я могу ответить только: «Я не знаю. Если бы я знал как вылечить от рака, я не стал бы предостерегать вас, не так ли? Я бы сказал вам — продолжайте курить, поскольку, если у вас будет рак, я смогу вылечить вас».
 
 
Парадокс ситуации в том, что Осама бен Ладен на самом деле требует, чтобы мы жили по нашим собственным изначальным принципам. Не то, чтобы Осама бен Ладен знал или заботился о каждой йоте конституционного правления, совете Отцов Основателей, и тому подобных невероятных небылицах; но в его требовании к Америке об уходе с Ближнего Востока никогда бы не возникло необходимости, если бы мы сохранили скромную «республиканскую форму правления», завещанную нам. Вместо этого США стали глобальной империей.
 
 
И конечно, такие люди как я — «анти-американисты», из-за того, что мы предпочитаем старую конституционную республику, от которой мы отказались. И теперь, чтобы победить бен Ладена, мы движемся, причем движемся быстро, все дальше от ограниченной, децентрализованной, конституционной системы. С помощью указа исполнительной власти (By executive order) Президент Буш создал второе Министерство Обороны, названное Комитет по Безопасности Отечества (Office of Homeland Security), чтобы он занимался тем для чего предназначено первое Министерство Обороны, но с чем оно не справилось. А по нынешней манере выражаться, «патриот» это тот американец, который приветствует такое неконституционное расширение правительственной власти.
 
 
Нам говорят, что бен Ладен ненавидит свободу и демократию. Но он не просит нас не обращать внимания на Билл о Правах, и особенно на 9ю и 10ю Поправки; наше собственное правительство, при поддержке общественности, делает это по своей инициативе. Это происходило на протяжении длительного времени, но в военное время ускорилось.
 
 
Так что, нет, у меня нет решения. Мне известно как предотвратить неизлечимую болезнь; но, как я говорил, сейчас может быть уже слишком поздно. Последнее средство, которым могут воспользоваться американцы — восстановить изначальную конституционную республику, со строго ограниченными властями, и как без системы всеобщего благоденствия дома, так и без военного колосса заграницей.
 
 
Означает ли это «обвинять в первую очередь Америку»? Я не обвиняю Конституцию США, которая, если бы ее строго придерживались, упасла бы нас о ближневосточного котла, который ошпарил нас сейчас. Я не обвиняю простых американцев, которые едва ли знают, что представляет их правительство, и что оно делает.Я даже не обвиняю наше нынешнее правительство за преступления бен Ладена и его союзников; на их руках кровь тысяч людей.
 
 
Но я определенно обвиняю нашу самонадеянную, недальновидную элиту за то, что она столкнула нашу страну с глуповатыми фанатиками, которые не делают различия между виновными и невинными. Это можно было предвидеть и можно было избежать этого, с помощью наших основополагающих принципов — принципов, которых наша элита придерживается не больше, чем придерживается бен Ладен.
 
 
Вопрос сейчас в том, сможет ли война в Афганистане разрешить проблему или же только обострит ее. Она может уничтожить бен Ладена и ослабить его сеть, не создавая (если мы будем удачливы) более крупной войны, не создавая нам еще больше врагов в будущем; но даже если война достигнет своих непосредственных целей, она определенно не вернет нашу страну назад к конституционному правительству. Уже сейчас происходит прямо противоположное.