Re (3): При чем тут католики?
> Дорогой Олег! > > Простите, если смутил Вас. Что Вы, что Вы. Я просто занудствую о точности высказываний. Памятуя о том что за каждое сказанное слово придется ответить. А за неточность в таких вопросах придется отвечать сугубо. > >> >> К сожалению ничего не помню об этом ? Не дадите ли Вы точную цитату или ссылку на нашу дискуссию. > > Вот ссылка на Ваше высказывание. > http://www.voskres.ru/for16669.html >> >> Кстати о термине естественный. Термин насквозь языческий и пахнет обожествлением природы. Мол есть вещи которые соответсвуют естеству а есть те которые не сооттветсвуют. Это сильно отдает пантеизмом. Впринципе это мои придирки к словам. Но в таких важных вещах лучше выражаться как можно точнее. Простите за занудство. > > Слово «естественный» происходит от слова «естество». Я уловил немного не тот смысл поэтому и воспринял это выражение с оттенком пантеизма. Обычно под естественным имеется ввиду нечто свойственное природе. Например естественные науки. И полностью пантеистический, а значит и языческий закон природы, закон естества или же натуральный закон. >Простите, но не вижу языческого смысла в этом слове. В Богословии, например, встречается термин «естество человеческое» и т.п. Когда я говорил о противоестесвенности раскола нашей Церкви, я имел ввиду ненормальность (тоже вроде бы не очень подходит), т.е. существование двух частей одного и того же церковного организма является ненормальным. Так что подобрал только слово «противоестественный». Я думаю, Вы поняли, что я имею ввиду. Если поможете найти подходящее слово — буду очень благодарен. > Я Вас так и понял, каким словом заменить я точно не знаю, но слово помоему лучше не употреблять в этом контексте. Буду еще думать, но слово это мне не нравится. Ненормальный звучит все же лучше. Но то же не совсем то.
