Re (3): Для спасения России не нужны монархические организации
> Простите за форму ответа, мне было удобнее отвечать на вашее сообщение по частям. > >> Осторожно! Кураев будет ругаться (причем совершенно справедливо) на ересь модернизма и веяние демократического романтического духа, будет цитировать это Ваше письмо как пример ересеучительства. > > Это ересеучительство я почерпнул от Тихомирова. Впрочем, готов от него отказаться, если мне объяснят, почему это ересь. Соборное начало это естественная форма церковного управления и вовсе не подразумевает выборы по демократическому принципу подсчёта голосов. Избирающие должны прийти к единодушному мнению. Что бы прити к единодушному мнению относительно церковного устройства, требуется предварительное условие: чтобы люди были единоверными. А именно этого-то и не наблюдается давным-давно среди лиц, именующих себя православными. Причем надобно быть единоверными Апостолам и свв. Отцам, а не просто прити к консенсусу, т. е. изобрести новую веру (какую-нибудь «книгу согласия»). В истории были примеры, когда ересь была побеждена уже на соборе — но для этого чуда надобно, чтобы среди участников собора были святые мужи. И еще много чего надобно. В общем — это из разряда чудес, на которые рассчитывать мы не имеем права, чтобы не оказаться в большой-пребольшой прелести у разбитого корыта. > Я не являюсь представителем никакой из организаций, поэтому врядли кому-то потребуется меня цитировать. Процитируют — что ж? Может быть это послужит началом более серьёзного обсуждения. Процитируют со ссылкой на форум, в котором проповедуется «ересь Тихомирова», и с наездом на о. Панкратия, которого выставят ответственным за это. >> На самом деле, верховная власть в Церкви — Дух Святой и Его богодухновенные сосуды — апостолы, мученики, пророки, святители, преподобные... > > Я этого не отрицаю. Может быть дело просто в терминологии. Дух Святой управляет через людей. Через людей, добровольно покоряющихся Его воле. Которые собственно и составляют Христову Церковь. А те, кто творят волю не Божию, но свою, особенно же те, кто принуждают других к этому — к Церкви Божией отношения не имеют, будь они хоть папами римскими, хоть «православными» патриархами [здесь никто персонально не подразумевается]. Правда, человек — существо изменчивое, и возможность покания даже такого волка в овечьей шкуре всегда остается. По мере приближения конца этого мiра — все более призрачная, надо сказать, возможность. > Но кто вправе решать важнейшие церковные вопросы? История с ИНН и участием в так называемом Всемирном Совете Церквей удручает. Неужели возможно сколько угодно морочить нам голову? То ли еще будет... А почему Вы думаете, что наша голова является хотя бы минимальной ценностью для тех, кто ее морочит, что она просто-напросто принимается хотя бы во внимание? В информационном обществе совершенно не важно, чтО у кого в голове. Важно, что показывают по телевизору — то есть то, что в голове у рождающегося зверя. Не будут показывать по телевизору и по «Радонежу» тех, кто против ИНН и экуменизма — значит, нет таких. Проблема решена. Потом, правда, о них вспомнят, когда придет время натравить на них повязанные «послушанием» толпы. Что будет далее — см. шоу «Бен Ладен». Мне кажется, что для полного кайфа антихристу и его слугам необходимо добиться того, чтобы их «смиренные послушники» прекрасно понимали, что творят преступление, но оправдывали его «высшей пользой». > Церковь, попавшая под власть бюрократической узурпации не соответствует ли термину: «ты ни холоден, ни горяч»? Церковь, находящаяся под властью толпы, одержимой некими идеями — ну хотя бы той, что собралась на «Совет Церковных Депутатов» (именно таким был по своему замыслу и первоначальному облику Поместный Собор 1917-18 гг.) — тоже много чему соответствует (вернее, категорически НЕ СООТВЕТСТВУЕТ). >> Против этого Кураеву возразить будет нечего, кроме аргумента от «Великого Инквизитора» — дескать, они все далеко, а нам нужен авторитет поближе и попонятнее. И тем обличит собственную ересь папизма, собственное отступничество. > > Зачем тогда бояться реакции отступника? Занимаясь обличением отступника, как бы самим не угораздить еще в какое-нибудь отступничество, горше первого. >> Да и сами посудите: что значит «все верующие»? А если человек в ереси, в прелести — он тоже носитель этой самой «верховной власти», по-Вашему? Какой-нибудь Кочетков, демонстративно допускаемый к сослужению некоторыми архиереями — и он тоже «верующий»? >> Может быть, и бесов тогда включить в понятие о верховной власти в Церкви, раз, по свидетельству Апостола, они также веруют, и трепещут? > > Формулировка «все православные» Вас больше устроит? Я имел в виду именно их, ни в коем случае не католиков, протестантов и мусульман. Вы надеетесь на «Поместном Соборе» уговорить Кочеткова (ведь он «православный», и отнюдь не «католик», не «протестант» и не «мусульманин»)? Ну-ну... Ведь ныне нет Православного Императора, который был бы готов отправить Кочекова в Аравию (или, если угодно, Анадырь). Зато как никогда в истории близок тот, сугубо иной «сильный», которого чает Кочетков как своего заступника и защитника от православно верующих людей. > С уважением, Андрей Киселёв.
