Не верно написано.
Нужно, пожалуй оговориться сразу, что в стиле фентези очень много дребедени. Мои собственные попытки почитать что-то еще кроме Толкиена или Льюиса привели к полному краху, потому что мне очень быстро надоела литература подобного рода. Она в значительной степени языческая, потому что пытается говорить о мироздании, сочиняет много всяких несуразных мифов и философий. Во-вторых, господа, давайте разделять Льюисов. Их два разных. Есть Льюис Кэрол и есть Клаив Стейплз Льюис. Первый написал Алису, а именно второй все-таки является китом фентези или «толкинутости», если Вы так хотите. Теперь все-таки давайте договоримся, что есть волшебные сказки разных народов, не агрессивные и не псевдофилософские. Также давайте не будем мешать сюда Вагнера и немецкий фольклер с масонством, тем более что эти вещи официально запрещены в Израиле. Теперь критический взгляд на приведенные тезисы. Особенно в свете того, что автор ничего почти не читал. > 1. Все мне можно, но не все полезно. > Сразу оговорюсь, что я не сторонник «запрещательской» политики в отношении фэнтези, театра или чего-либо еще. Но когда делается утверждение, что «фэнтези» — это вполне православное явление, когда идет речь о проповеди православия или о воспитании детей с помощью таковых книжек, то человек, подходящий к этому ответственно, обязан насторожиться. Иначе говоря, пусть люди, даже православные, читают любую литературу на свой страх и риск, но пусть не называют православным всякое литературное явление, оказавшееся им по какой-то причине близким. Когда кто-то пытается вписать сомнительное явление в тесные (да, тесны врата и узок путь!) рамки православной традиции, это само собой вызывает опасения. Проповедь в стиле «фэнтези», как и с помощью песен, танцев и других протестанстких приемов, представляется мне скорее кратковременной «завлекалочкой», чем серьезной попыткой достучаться до сердца человека. С другой стороны, можно ли в деле воспитания и проповеди обойтись без сомнительных источников и сомнительных средств, и доверять только тем, что проверены временем и православной традицией? Безусловно, можно и нужно. Приведите примеры. К Толкиену это не имеет отношения. > > 2. Предпочтительность русских народных сказок и басен Крылова. > Не лишена основания мысль, что чтение книжек «фэнтези» отбрасывает на годы назад патриотическое воспитание детей и заменяет его воспитанием скорее космополитическим. Кому на руку таковое воспитание русских детей — это очевидно. Если уж говорить о воспитании детей на волшебных сказках, то не лучше ли обратить взор к действительно родным, русским народным сказкам? Эти произведения созданы народной мудростью и отшлифованы веками, а не порождены подчас нездоровой фантазией одного человека, воспитанного вне русской и православной традиции. Их героями являются преподобный Илья Муромский, добродетельные русские богатыри, а не какие-то вымышленные существа с непонятными душевными потребностями. Если обратить внимание на знаменитые басни И.А.Крылова, то по своему воспитательному значению любая из них несравнима с огромными томами Толкиена. При этом ученик имеет дело с прекрасным русским языком, может запомнить всю басню практически наизусть и не потеряет при этом такого количества драгоценного времени, которое щедро теряют толкиенисты на свои бесчисленные «талмуды». Опять же, зачем пить из замутненных и сомнительных источников, если совсем рядом есть чистые, проверенные и освященные веками православной жизни русского народа? Никто не спорит. На за что Толкиена обидели? Толкиен был по образованию лингвист и историк. Вам бы надо хоть немного знать англичан, потому что Толкиен, в принципе, в хоббитах описывает английский национальный характер с хорошей точки зрения. За что такая обида на англичан? > 3. О фантазии как действии гордыни и падших духов. > Все Святые Отцы в один голос выступают против фантазии и мечтаний. В одном из акафистов Божией Матери говорится: «воздушных духов мечтания отжени от нас», подобные же прошения содержатся и во многих других церковных молитвословиях. Человек, который позволяет своему уму и сердцу вволю блуждать среди фантазий и мечтаний, легко подвергается действию страстей и падших духов. Пагубнее всего, когда эти фантазии через книги выливаются на миллионы читателей. О! Значит русские сказки про меч-кладенец это не фантазия, а вот Толкиен писал о падших духах. Не правда. Он просто сказки писал. > 4. О разговорах с падшими духами. > Святые отцы также строго запрещают любые беседы с приходящими помыслами, как беседы с бесами. Ничем хорошим это закончится не может. В книге же К.Льюиса и в некоторых других такая беседа — прямо таки основа сюжета. Думается, что такие сюжеты с трудом можно вписать в православную традицию. Туда же. При чем там бесы? > > 5. О желании уйти от реальности, как действии уныния. > Желание фантазировать, создавать альтернативную реальность, возникает как следствие неудовлетворенности существующей реальностью, как симптом тяжелейшей духовной болезни — уныния. Говорят, что литература «фэнтези» всего лишь отвечает на духовные и душевные потребности общества. Так вот, вместо того, чтобы лечить болезнь, сомнительная литература потакает ее проявлениям — пытается временно ее ослабить, смириться с нею или загнать внутрь. Не могу говорить определенно, но по видимости, человек при этом порабощается желанием фантазировать так же, как наркотиком. Святыми же отцами Православной Церкви заповедана решительная борьба с болезнью уныния при самом ее возникновении. Православная традиция подразумевает жизнь человека только в созданном Богом реальном мире — чувственном и духовном. Мне книга Толкиена не внушила уныния, а скорее наоборот. Что касается на счет духовных потребностей, то здесь, конечно, Толкиена переоценивают. Кстати, я видел и фильм, недавно снятый. Довольно большая пакость. Американы, как обычно, все испортили.
