|
|
От
|
Сергей Латинов
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
18.05.2002 07:39:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Закон об обороте сельхозземель. Мнение. On-line голосование о необходимости референдума.
========================================================== По материалам Службы новостей «Русское небо» ========================================================== / оригинал текста / ========================================================== Закон об обороте сельхозземель — еще один инструмент обогащения Сегодня в Госдуме ломались копья по поводу одной из самых болезненных проблем — вопроса о земле. В первом чтении принимался законопроект «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Можно ли продавать пахотную землю, если да, то на каких условиях и при каких ограничениях? Суждений на эту тему было высказано немало. Коммунисты, разумеется, были вообще против продажи сельхозземель, а так называемые «либералы», как всегда, руководствовались принципом «Продается всё!» В результате, в соответствии с уже сложившейся традицией голосования по «альтернативным проектам», был принят правительственный проект закона. Государственная Дума уже хорошо вышколена режимом. «За» проголосовали 256 депутатов, против — 143, воздержался один парламентарий. Как считается, правительственный законопроект «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является в высшей степени либеральным. Продавать землю можно, правда со многими ограничениями, без которых в принципе нельзя обойтись. Так например, в соответствии с этим законопроектом, запрещается вывод земель из сферы сельскохозяйственного производства, концентрация в собственности одного владельца чрезмерно большой доли сельскохозяйственных угодий, но в то же время не допускается и излишнее дробление этих угодий на малые, экономически неэффективные хозяйства. Очень существенно, что документ содержит запрет на приобретение в собственность земельных участков в приграничных территориях для иностранных граждан и иностранных юридических лиц, а также лиц без гражданства, хотя в принципе было бы справедливо распространить этот принцип вообще на всю землю — не только приграничную и не только сельхозназначения. Предусмотрена и процедура отчуждение земельных участков в течение года со дня возникновения права собственности — через суд. Можно долго спорить, насколько положения, заложенные в законопроекте, будут способствовать развитию сельского хозяйства в России. Можно абстрактно рассуждать, насколько эффективна частная собственность на землю в аграрном производстве. Оставим пока этот вопрос. Дело в другом: какими мотивами руководствовалось правительство, предложившее парламентариям свой законопроект. Волей-неволей напрашивается аналогия с приватизацией промышленных и других хозяйственных объектов. Когда правительство принимает решение о выставлении на продажу очередной порции государственной собственности, оно обычно менее всего озабочено проблемой эффективности производства. Речь идет прежде всего о выручке от продаже, которая вроде бы отправляется в госбюджет, откуда успешно расходится по своим каналам. Все мы также хорошо знаем и о многочисленных случаях нарушений при приватизации крупных мероприятий, а случаях подыгрывания на всевозможных аукционах, осуществляемого, разумеется, небезвозмездно. Нынешнюю россиянскую верхушку в государственной собственности более всего интересует ее денежное выражение, так сказать «ликвидность», и менее всего, как она будет функционировать в частных руках. Так что и сегодняшние рассуждения правительственных чиновников о том, как хорошо заработает крестьянин, почувствовав себя хозяином, — чистой воды лукавство. Крестьянин хорошо заработать не сможет по той самой причине, что режим успел выработать массу всевозможных барьеров для честных предприимчивых людей, стремящихся действительно что-либо созидать, но при этом раскрыл настеж ворота для жуликов. Мы знаем, как тяжело приходится нормальным русским предпринимателям, ведущим отчаянную борьбу с чиновниками администрации, налоговых, санитарных и прочих служб. Так что наивно предполагать, что сельским труженикам, решившим обзавестись земельной собственностью, придется легче. В Россиянии вообще вольготнее всего себя чувствуют всевозможные пришлые люди, с легкой совестью идущие на нарушение закона и выплачивающие мзду коррумпированным чиновникам, а в то же время русские люди, коренные жители страны, наивно ожидающие справедливости и исполнения законов, изначально обречены быть аутсайдерами. В любом законе чиновничество моментально находит массу лазеек и хитростей, позволяющих обратить дело в свою пользу или вытянуть с «просителя» энную сумму денег. После принятия каждого закона, как тесто на дрожжах, растет и масса всевозможных подзаконных актов, только запутывающих дело, что, разумеется, только на руку законоприменителям. В новом законе о земле чиновничество наверняка найдет множество инструментов для собственного обогащения. Например, всевозможные ограничения с получением в собственность земельного участка непременно станут основанием для вымогательств. А уж механизм отчуждения собственности через год станет предметом шантажа, а также сделает возможной неоднократную перепродажу государством одних и тех же участков, то есть, по сути, даст почву для мошенничества. Все это вовсе не значит, что то или иной положение закона хорошо или плохо. Речь идет о другом — о том, что при нынешнем режиме с его мотивацией ни один закон в принципе не может работать на общество. Сама логика государственной власти предполагает, что все находящееся в сфере ее влияния — земли, предприятия, ресурсы, финансовые средства, да и само население — лишь объект управления, а точнее, извлечения прибыли, исчисляемой в денежном выражении. Вся «либеральность» правительственного законопроекта «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обусловлена исключительно стремлением к облегчению процедуры продажи государственными чиновниками земель, к которым в принципе последние не имеют никакого отношения. Земли России — сельскохозяйственные, занятые промышленными объектами, застроенные городским жильем, с богатыми месторождениями природных ресурсов, покрытые бескрайней тайгой или же просто покрытые снегами тундры — это все собственность нации, а режим, антинациональный по своей сути, не имеет никакого морального права распоряжаться этими землями ( аналогичная точка зрения ). Поэтому вполне законным и справедливым можно считать недавнее требование атамана Кубанского казачьего войска Владимира Громова, резко выступавшего против принятия сегодняшнего закона. Казачий атаман утверждает, что согласно Закону «О реабилитации репрессированных народов» законы Советской власти об экспроприации земель у Кубанского войска являются антиконституционными и утрачивают силу. «Если в России возвращается частная собственность на землю, — заявил Громов,- то у нас на Кубани земля исторически принадлежит казачьему войску». При этом обращается к тексту указа Екатерины II от 30 июня 1792 года о пожаловании кубанских земель казакам. Неужели это требование казаков нелегитимно? Вопрос о земле в России следует ставить принципиально следующим образом: о праве коренной нации на землю, ее недра и богатства. Все остальные законы, касающиеся оборота национального достояния, могут решаться только на основании данного основополагающего принципа и происходить только под контролем всего общества. Милана Ковалькова Источник: Агентство Русской Информации URL: http://ari.ru 2002-5-17 9:7:10 ========================================================== Вы можете принять участие в on-line голосовании: "Нужен ли референдум по принятию Закона об обороте сельхозземель?" Варианты ответов: - Не нужен. Власть имеет право решать без населения. - Нужен. Власть не имеет права решать без населения. К иностранцам просьба — не принимать участия в голосовании.