Re (4): Об интерпретациях и их цене
> А в статье об экзорцизме, которую я порекомендовал в начале, проф. Осипов почти ничего не пишет от себя, только ссылки на решения Соборов и святоотеческие цитаты. Он, конечно, может неправильно интерпретировать, как и любой человек, ну так поправьте, чего зря ругаться? — Во-первых, я не ругался, а процитировал Евангелие. Согласитесь, разные вещи. Затем, вы лучше меня знаете, что при достаточном опыте и подкованности можно из любых цитат, хоть Святых Отцов, сложить правдоподобную теорию. Более того, еретики тоже на цитаты ссылаются, а взять тех же сектантов — они так и сыпят все время цитатами из Евангелия. Вот, тут раскольник Тер на форум пришел, тоже статью поместил практически из одних цитат. Понимаете, чтобы опровергнуть таких известных богословов, как диакон Кураев или профессор Осипов, нужно как минимум быть богословом, хотя бы начинающим, к коим я, увы, не принадлежу :) Именно поэтому я и ссылки даю, например на мнение уажаемого мною священника. Однако это не означает, что я и своего, личного мнения по этому вопросу иметь не могу. Если хотите, духом чувствую лукавство, когда проф. Осипов, например, чудеса от икон Царств. мучеников, совершенно очевидно для православного сердца свидетелсьтвующие о их святости, называет «чудесами неправославными» (могу ошибиться в точности цитаты). Или когда мне в налоговой инспекции в ответ на ссылку на решение Синода об ИНН советуют почитать позорную статью Кураева в «Труде», я серцем чувствую, что тут что-то не так. Старцы на святой горе Афон для меня несколько авторитетней, чем популярный в Интернете диакон, каким бы эрудитом и талантливым публицистом он ни был. И все тут. А там, где я чувствую лукавство, я стараюсь быть очень осторожным. Чего и Владиславу желаю. Согласен, поэтому, с Инкогнито — уж лучше пусть Владислав обратиться к священнику, чем к мирянину Осипову, каким бы он не был известным и популярным богословом.
