|
|
От
|
Владимир Урусов
|
|
|
К
|
Чтец Георгий
|
|
|
Дата
|
27.06.2000 00:15:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): О богословствовании как таковом еще нечто
> Лицо, предлагающее «другой, лучший догмат, более верное истолкование догмата» — этим самым претендует на большую, лучшую Благодать, нежели та, коею были удостоены Отцы Вселенских Соборов. Вот перед такою картиною и надобно поставить о. диакона и г-на профессора. А если они в ответ скажут, что, мол, на подобное никак не претендуют, а только занимаются научною критикою текстов, — тогда совсем хорошо. Стало быть, это Ваш личный вклад в филологию и историю культуры? — Замечательно. В пределах филологии и культурологии будьте любезны и оставаться. Дорогой брат Георгий. Поверьте и из этой ситуации они смогут выкрутиться (и уже выкручиваются). Все источники, которые разногласят с их точкой зрения — они объявляют апокрифами, суевериями. Под видом «борьбы с католическим влиянием» они ниспровергают решения Вселенских соборов и догматы Святой Православной Церкви. Ведь никто же не будет спорить, что есть догмат о Святой Троице — что наш Бог — есть Отец и Сын и Святой Дух. Также есть и догматы — о первородном грехе, об Искуплении нас Христом-Спасителем и другие. Это догматическое учение Церкви не есть какая-то абстракция и условность. Одно искажение в Символе Веры (филиокве) латинянами привело к разделению Церквей. А диакон А.Кураев с бесстыдством может говорить: «Дух Святой рождается от Отца, так же как и Сын (кто сможет меня в этом разубедить)» (хотя все Отцы и Символ веры говорит "И Духа Святаго от Отца исходящего …"). Митр.Кирилл (Гундяев) вместе с этими двоими взял курс на дискредитацию Святоотеческого наследия, говоря, что в наше время их (св.Отцов) учение устарело. Профессор Осипов вообще утверждает, что первородного греха нет и тут же под первородным грехом разумеет поврежденность человеческой природы. Осипов ведь преподает догматическое богословие — а не филологию и историю культуры, и всеядный Кураев тоже не преподаватель регенстких курсов. В.