|
От
|
Владимир Урусов
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
28.06.2000 22:20:25
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): По вопросу о повреждении.. Вопрос 2-й
>Итак, немощи, безукоризненные страсти это не единственное, что наследуется человеком по грехопадении. Главное, наследуется сам первородный грех, а точнее приговор, осуждение за него. Способ наследования этого приговора не известен, это тайна. Правильно ли я понял Вашу мысль? Не до конца.Наследование приговора - тайна, выше нашего понимания. Первородный грех есть причина; а Божественный приговор, осуждение за него (по мысли преп. Максима, есть «страстность, тленность и смертность [человеческого] естества» из 2-го абзаца) это следствие. Очень важно разделять их (дифференцировать и не смешивать друг с другом). Первородный грех есть понятие статическое, и он имеет исключительное значение в истории человечества (т.к. вызвал катастрофу, Гнев Божий в виде проклятия, осуждения за нарушение заповеди Божией). Cмотрите также примечание о 2 смыслах осуждения (это очень важно). >Но преп. Максим здесь не просто говорит об осуждении или приговоре, но еще и дает им определение. «...Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею ввиду взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества...» То есть «осуждение», по мысли преп. Максима, есть «страстность, тленность и смертность [человеческого] естества». Правильно ли я понимаю это место из преп. Максима? Да, действительно, преп.Максим понимает осуждение именно в этом смысле но раз есть осуждение, значит был и суд? Не так ли? Например, заседает суд . Вынес решение за воровство (например) осудить подсудимого на 3 года лишения свободы. Вот эти 3 года лишения свободы и есть "осуждение" этого человека (т.е. наказание). Но это наказание не равно решению суда о вынесению приговора это разные вещи. Преп.Максим Исповедник говорит высоко-духовно , во многом в стиле Дионисия Ареопагита (отрывки из которого «О божественных именах» и др. я читал, а сами произведения пока еще нет.) Видите, я заранее принял меры к тому, чтобы Вы не сделали из второго подвопроса из этой статьи, в соединением с первым подвопросом из этой статьи логически поспешный и неправильный вывод о тождестве первородного греха и «осуждения» ( «страстность, тленность и смертность [человеческого] естества»). Тогда одно понятие первородный грех будет обозначать у Вас как грех прародителей Адама и Евы в раю, так и осуждение которому подверглись они и их потомки. Притом первое из них статично, а второе динамично (допускает развитие). Извините если что не совсем точно выразил. В. Примечание (о 2-ух смыслах осуждения). Осуждение имеет 2 смысла 1)осуждение, как приговор Божий и 2) осуждение, как исполнение этого приговора (наказание, немощи т .п.) Прослудите историю грехопадения прародителей в раю. Господь Бог установил для людей закон, состоящий из одной заповеди: «Не вкушать от древа познания добра и зла». 1) Адам и Ева нарушают эту заповедь (закон). 2) Бог выносит им приговор ("осуждение" в 1-ом смысле), которое в Св.Писании называется клятвой ("Все мы были под клятвой"). 3) Адам и Ева (и их потомки) принимают осуждение (наказание) (во 2-ом смысле) (то, про что говорит преп.Максим Исповедник немощи, безукоризненные страсти и т.п.) Так вот, потомками Адама (нами) наследуется 2-ой и 3-ий пункт. А по проф.Осипову и его защитникам только 3-ий пункт (т.к. у проф.Осипова аллергия на юридические термины и темы в богословии). Господь наш Иисус Христос при восприятии Им человеческой природы был свободен от наследования 2 пункта (по непорочному зачатию, непреложности произволения к благу и невозможности сотворить грех, т.к. грех это есть отступление, нарушение воли Божией). Но 3-ье Он наследовал добровольно по человеколюбию и согласно с Божественным Домостроительством нашего Спасения. Человеческая природа по естеству бесстрастна (так говорят все св.отцы), именно поэтому Спаситель мог соединить ее с Собою. Т.е. Спаситель воспринял поврежденную природу, но не греховную (не ту, которая была у Адама после грехопадения). Т.е. Спаситель не воспринял то греховное природное состояние (amartia) ("в котором живет грех") о котором говорит сербский Богослов Иустин Попович: «В Адамовом грехе надо различать два момента: прежде всего преступление как таковое, акт нарушения Божьей заповеди, нарушение как таковое (parabasis), ошибку как таковую (paraptoma), непослушание как таковое (parakoe); и, с другой стороны, состояние уже совершенного греха (amartia). Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении (то есть в parabasis, paraptoma, parakoe). Но поскольку они берут свой исток от падшего Адама, от греховной природы, они наследуют греховное природное состояние, в котором живет грех (amartia) как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершить грех подобно Адаму, почему и подвергаются тому же наказанию, что и Адам». И преп.Максим Исповедник говорит: «Он не воспринял моего греха и не стал им…» имея ввиду тоже, что преп.Иустин Попович обозначил как amartia. Т.е. вочеловечившееся Слово было свободно от клятвы Адамовой (пункт 2) и само стало клятвой за нас ("Проклят всякий висящий на дереве…") принеся Свое чистое Тело в жертву за грехи человечества. Если Вы спросите, как связаны между собой amartia и 2 пункт (наследование приговора, клятвы), то отвечу : «наследование приговора, клятвы было той духовной субстанцией, в которой существовало amartia, на узаконенных основаниях». Ни того, ни другого не было у Христа «нового Адама».