|
От
|
inkognito
|
|
К
|
Евгений
|
|
Дата
|
30.06.2000 04:15:45
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): фальсификация Церковной истории зарубежниками
>Это из-за того, что Вы отстаиваете не истину, а чистоту мундира, основательно запачканного. Чистоту какого мундира я отстаиваю? Ложно понимаемого церковного. А на самом деле патриархийного. >По-моему, я обвиняюю зарубежных иерархов в основании автокефальной церкви вопреки канонам, а не отстаиваю честь какого-либо мундира. РПЦЗ никогда (за исключением одного раза, который буду рад обсудить с ч.Георгием) не совершала действий, которые может совершать автокефалия. Но Вы почему-то вместо того, чтобы попытаться строго определить термин «автокефалия», постоянно и неуместно им именуете РПЦЗ. Так дискуссии не ведут. >> Константинопольский Синод, 30 марта 1924 г. назначил следственную комиссию из 3-х митрополитов, которая поставила ему на вид, что он допускает превышение своих прав». Таким образом, Константинопольская Патриархия во главе с м. Дорофеем... >Дело в том, что после того, как в 1923 г. Вселенская патриархия под руководством патриарха-масона Мелетия Метаксакиса провела календарную реформу, она встала на путь схизмы. >В 1924 г. Константинопольский престол возглавлял все тот же п.Мелетий, а не м.Дорофей (который издал в 1920 г. печально известную энциклику «К Христовым Церквам всего мира» — так он обращался к западным еретикам!). А какое это имеет отношение к вопросу о том, позволил или не позволил Константинополь создать на своей территории собор и синод, выделил или нет каноническую территорию? Это: 1) демонстрирует ложность «исторических фактов», которыми Вы тщитесь подтвердить Ваши логические построения, без которых эти самые построения теряют всяческую ценность; 2) уже сказал, что после 1923 г. Константинополь даже формально встал на путь схизмы. >Напомню, как развивалось обсуждение. ...Чтец Георгий обвинил меня во лжи Точнее было бы обвинить Вас в фальсификации фактов и построении на их основе ложных заключений. >Мое мнение такое: будь Мелетий и Дорофей хоть трижды масонами, но создать автокефальную церковь на своей территории русским иереям они не позволили, поэтому в обоснование канонического статуса РПЦЗ ни «признание» Константинополя (которого, как мы видим, не было), ни 39-е апостольское правило по поводу переселения киприотов, приводить нельзя. Именно об этом идет речь. Подтвердите или опровергните это фактами. Тогда разговор будет спокойный, по-существу и без лишних эмоций. Мое мнение такое. Когда в ХХ в. после отнятия Удерживающего Русского Царя появились патриархи-масоны и иерархи-гомосексуалисты, применение канонического законодательства Церкви значительно затруднилось. Могу привести пример лично Вам. Вы тоже находитесь в опосредованном евхаристическом общении с РПЦЗ через Иерусалим и Белград. Так то! Хорошо, что мы еще с «Суздалем» не состоим в общении.