В защиту демократии

	От	Игорь_Ш
	К	All
	Дата	08.07.2002 10:15:07
	Рубрики	Прочее;

Стразу оговорюсь, что целью данной статьи не является апологетика или критика демократии. Это попытка посмотреть на демократию в той ее роли, в какой эта система общественных отношений вписывалась и вписывается в государственное устройство той или иной страны.

Итак, что мы знаем о демократии? Если спросить о демократии обычного человека причем, требуя быстро ответа и без обдумывания, то, почти наверняка, мы получим ответ в стиле, того, что демократия это свобода, равенство, участие в принятии решения и т.п. В нынешней ситуации при слове «демократия» мы имеем две главные эмоциональные реакции. Одна — безусловное отторжение, основанное на «успехах» нынешней демократической власти, другая же состоит в безусловно- положительном восприятии, со знакомой всеми оговоркой времен развитого социализма, только вот мы ее еще строим, а вот когда построим — заживем ! Интуитивно ясно, что то и другое означает, что в настоящее время мы живем не совсем в демократическом обществе, а только либо готовимся в построению его, или же воспринимаем нынешнюю демократию как этакую «загогулину» ( (c) Ельцин Б.Н.), не имеющую никакого отношения к настоящей демократии. Задача данной статьи доказать, что общество, в котором мы все ныне живем, имеет НАСТОЯЩЕЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ устройство. Демократия, так сказать, во всей ее красе. Давайте начнем попытку анализа этого явления с определений.

1. В.И. Даль ДЕМОКРАТИЯ ж. греч. народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопост. самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина и пр. Демократический, народодержавный, народоуправный, народовластный, мироуправный. Демократ м. демократка ж. приверженец мироуправства

2. Брокгауз и Эфрон. Демократия. — Слово Д. происходит от греческих dhmoV и kratia — буквально народовластие. Им обозначаются: 1) государственное устройство, где власть принадлежит народу, или где интересы народа стоят на первом плане, и 2) самые народные массы, раз они сознанием общности интересов или другими условиями объединены в класс, ведущий борьбу за преобладание или за реформы в свою пользу

3. Ожегов. 1. Политический строй, основанный на признании принципов народовластия,свободы и равноправия граждан. 2. Принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива.

Посмотрев на определения, данные столпами русской словесности, сразу же встречаем первое противоречие. Коллективная деятельность, власть, принадлежащая народу или объединённая борьба за собственные интересы? Честно говоря, такие противоречия в определениях не являются неожиданными и для того, что бы разобраться в этом вопросе, необходимо посмотреть на демократию так, как она есть. Первое упоминание о демократии (не путать с самоуправлением) мы встречаем в Аристотелевой «Политике». Как известно, Аристотель проводил классификацию государственной власти по двум большим признакам. Во-первых, по субъекту власти, во-вторых, по направлению ее деятельности.

По субъекту власти Аристотель делил ее на монархию, когда власть принадлежит одному, аристократию, когда власть принадлежит нескольким и политейю (которую в последствии и стали считать за демократию), когда власть принадлежит многим. Сразу заметим, что речь шла не обо всех, а только о многих. Аристотель отмечал, что когда власть действует согласно интересам общества, то особого значения тип власти не имеет, но когда власть действует в своих корыстных интересах, то монархия превращается в тиранию, аристократия в олигархию и демократия в охлократию (букв. перевод с греческого — власть толпы, черни). Первым классическим демократическим государством были Афины, причем Аристотель, описывая Афины времен Перикла, называет афинскую демократию охлократией, что не мешало позднейшим писателям идеализировать последнюю. Итак, отметим, что демократия соответствует рабовладельческому обществу, в котором право участия в управлении имеют только свободные граждане, причем речь не шла о свободе личности, совести и т.д. Также, афинская демократия корректировалась сословными различиями (что впоследствии проявлялось и в римской демократии) сначала de facto, затем и de jure (как при правлении Солона) что приводила к неравноправию свободных граждан при управлении государством.

Вместе с почившими Грецией и Римом почила и демократия, которая была присуща этой культуре, так как называть вечевые традиции славян демократией в том виде как это понимали в Греции и Риме некорректно, потому что у древних славян сословные различия и рабство не играли такой существенной роли как в Греции и Риме. В этом случае речь может идти о самоуправлении. Среди германских племен мы так же с трудом найдем демократию, так как государственное устройство германцев более всего напоминало аристократический тип, перешедший, правда, затем в некое подобие аристократической демократии.

После образования Священной Римской Империи германской нации, французких и англйских королевств на територрии Европы демократия существовала только в виде идей, которые в итоге сделали попытку реального воплощения в конце 18-го века во Франции. Горячим поклонником демократии был Ж.Ж. Руссо, которые и допустил первую ошибку приняв классическую демократию Афин (как мы помним рабовладельческих и сословно разделенных) за полное равенство всех граждан, которые принимают участие в управлении государством.

В то время мыслители еще четко отделяли свои представления о демократии от существующих квази-демократических государств таких как, Швейцария, Нидерланды, Генуя. Воплощение идей демократии с французской революцией привело к существованию демократического государства в период между Робеспьером и Наполеоном, причем с запрещением свободы собраний, свободы совести и проч. Что делало похожим Париж на Афины времен Перикла.

Наполеон задавил демократию, восстановив монархию в своем лице. Практически в то же время мы видим создание еще одного демократического государства в Северной Америке. Провозгласив демократические принципы своего общества американцы начали строить свое общество и, как это не покажется странным, смогли скопировать афинское государственное устройство вплоть до официального оформления института рабства (которое европейские страны уничтожили только в середине 19 века). Остановимся ненадолго и посмотрим какие выводы можно сделать. Итак, демократическое общество характерно для рабовладельческого строя и/или строя где сословные различия влияют на характер принимаемых решений.

То есть, строго следуя Аристотелю, в субъекте власти мы увидим богатых рабовладельцев или собственников разного рода средств, которые принимают то или иное решение, связанное с деятельностью государства. По направлению действия власти демократического государства очевидно соблюдение интересов лиц, принимаемых решения и только затем интересов остальных слоев населения. Что, кстати говоря, мы и видим в современной России.

Налицо субъекты, имеющие определенные средства, влияющие на характер принимаемых решений и обладающих бесправной рабочей силой в регионах, низведенных до положения афинских рабов. Итак, на основе всего вышеизложенного можно утверждать, что в России построено настоящее демократическое общество. Только вот вывод и оценку этого прошу сделать самого читателя.