О Сталине

	От	Александр Килим
	К	Серж
	Дата	12.07.2002 11:49:13
	Рубрики	Прочее;

Дорогой Сергей!

Мы с Михаилом (Кроссадером) по многим позициям расходимся, но здесь может быть один из немногих случаев, когда я не могу с ним не согласиться. Действительно, не следует делать из И.В.Сталина кумира, равно как и не следует демонизировать его. На самом деле, если взять период, начиная со свержения Помазанника Царя и кончая нынешним президентом Путиным, то это наиболее выдающаяся личность из числа руководителей нашего государства. Если Ленин, Троцкий весь иудо-сионистский кагал (начиная с масонского Временного Правительства и кончая Горбачевым и Ельциным), за которым стояла и стоит «мировая закулиса», весь живот свой готовы были положить (и клали), чтобы уничтожить, стереть с лица земли Великую Державу, то Сталин не только сохранил, но и укрепил и даже расширил Ее за счет сфер влияния (т.н. «стран социалистической ориентации»). Это, как говорится, «в сухом остатке». Методы его действительно были жесткими и даже жестокими. Но, думаю, по-другому действовать было нельзя, ибо «правила игры» устанавливал не он, а «закулиса» (о методах ее мы имеем некоторое представление), которая, прояви он хоть чуть-чуть мягкость, стерла бы его в мгновение ока. Со своими противниками раправлялся он их же методами. Меня удивляет, что, говоря о репрессиях 1937 года, мы почему-то закрываем глаза на период «военного коммунизма», сатанинская жестокость и изуветство которого не идет ни в какое сравнение с 1937 годом... Если в 1937-м только расстреливали, то в 1918 году пытали с такой жестокостью, что гестаповские методы кажутся просто баловством. Почему-то о периоде «военного коммунизма» говорят как о времени «революционной романтики». Не потому ли что подавляющее большинство тогдашних изуверов-палачей были представителями «избранного» народа?

Почему кагал так дико ненавидит Сталина? Думаю, по двум причинам:

1. Он фактически сорвал их планы по достижению мирового господства и, как Вы правильно заметили, подготовку к приходу их машиаха-антихриста. А ведь как «хорошо» начинал... Да обставляли они его со всех сторон (равно как и всех немногочисленных представителей «неизбранного» народа в руководстве, например, Молотова, Калинина...). Жена, Надежда Аллилуева была еврейкой (у кого есть сомнения — посмотрите портреты самой Надежды Сергеевны, ее папочки и мамочки). Любимую дочь Светлану тоже «плотно обложили», пока отец разбирался с пристраившимся к Светлане Каплером, нашелся другой представитель «славного» племени... Да и в начале своей революционной карьеры Иосиф Виссарионович, думаю, зарекомендовал себя как верный служака идее всемирной иудейской (ой, простите, — коммунистической) революции. Полагаю, что кагал рассматривал его как весьма полезного для себя шабес-гоя. Но просчитался...

2. Он не только не оправдал надежд «сионских мужрецов», но и «вероломно» обманул их, переиграл. Сперва он руками Бухарина, Рыкова, Зиновьева убрал наиболее одиозного из них — Троцкого, а затем и их самих. То же было и с «перенесением» Биробиджана в Крым. Ему даже удалось перетянуть на свою сторону таких крупных западных евреев как Лион Фейтвангер и др., которые пели хвалу его режиму. Кагал даже согласился организовать передачу секретов атомной бомбы (я читал, что якобы даже самого Оппенгеймера привозили в Москву и показывали еврейский театр и обещали создать автономию в Крыму, Советский Союз поддержал создание государства Израиль в Палестине...). А потом началось «дело врачей» и они поняли, что он переиграл их.

Конечно несомненной величайшей заслугой Сталина было возрождение Великой Державы и ограждение ее от тлетворного влияния Запада (т.н. «железный занавес»). Но фундамент, на котором возрождалась эта Великая Держава был зыбким — это марксизм-ленинизм (пусть и в значительной степени искаженный). Думаю, дорогой Сергей, Вы согласитесь со мной, что возрождение Великой Державы возможно исключительно на основе Православия (не только как конфессия, но как государственное утройство, мировоззрение, культура, быт и т.д.). То, что Сталин ослабил или даже свел на нет гонения на Церковь, позволил Ей хотя бы в какой-то степени залечить раны, нанеченные богоборческим режимом, полагаю, могла сказаться православная «закваска», которую он получил во время учебы в духовной семинарии. Тем более что он получил послание от митрополита Гор Ливанских Илии (Антиохийский Патриархат) со словами, сказанными ему Пречистой. И он выполнил Ее волю. Господь вознагрдил нас Победой. Что человеку невозможно, то возможно Богу.

А Владыка Илия ведь после войны был награжден Сталинской премией (которую он передал на содержание одного из детских домов), ему в подарок (это была личная идея Сталина) был передан Святой Крест, в Который были вставлены камни со всех областей Советского Союза...

Но возрождение Церкви было все же половинчатым. По-прежнему идеологической основой государства был марксизм-ленинизм с его непременным сатанинским атрибутом — «научным» атеизмом.

Мог ли Сталин поставить Церковь на подобающее Ей место? Думаю, что ему это не позволили бы, да, боюсь, он этого и не хотел сам (по крайней мере у меня нет данных на этот счет). Этим и воспользовался кагал, осуществив «реванш» по отношению к Церкви в годы правления преданного ему шабес-гоя Хрущева.

Не дерзаю опровергать сказанное о Сталине прп.Лаврентием Черниговским. В конце концов какова загробная участь Сталина, мы не вправе судить. Считаю, что нам следует печаловаться о собственной участи. Тем более что речи о его канонизации не идет.

Простите, дорогой Сергей, если что не так написал или чем ненароком обидел Вас. Надеюсь, в словах моих Вы не найдете попытки «пнуть покойника».

р.Б. Александр Васильевич Килим