продолжаем.
>> pps Вы так и не ответили мне, ходили ли Вы с Зайцевым келейно вразумлять о. архимандрита или все же действовали по прецеденту? > > Нет. Ну так и незачем было на других подобные обвинения возводить, выглядит странно. >Архим. Рафаил публично оклеветал проф. Осипова, Это Ваше предвзятое мнение. >выдавая свои вольные пересказы, искажающие смысл сказанного, за слова профессора, Зайцев в свою очередь кое чего понапридумывал и в открытую перешел на личности. Судьи кто спрашивается? >и как бы от лица Церкви обвинил его в ереси, ага и как бы произнес анафему... сплошные как бы. Вы бы уж эти натяжки-то не повторяли, а то не знаешь, что и подумать. >защищая ряд элементов католической доктрины. это обычный элемент богословского спора. Тут надо отдать ему должное, Зайцев хорошо ответил. Однако он убедительно ответил только на слабые места, мне то же «частица ада» у отца Рафаила не понравилась >Эту публичную богословскую полемику начал не проф. Осипов, и подобные обвинения требовали публичного ответа. Проф. Осипов никогда и не прекращал публичной полемики и публичных выступлений. Так что давайте не будем спорить кто начал перевым, это безперспективно. А вот ответить ему следовало бы самому, очень некрасиво получилось, безотносительно того, что Вы думаете о работе о. Рафаила. > > Вы бы статью прочитали, на два раза уже прочитал. если бы ее не испортили негодным вступлением и кое какими подобными вещами в тексте, могла бы получиться вполне интересная статья. >там сказано: «И если бы не тот соблазн, который брошюра “Какое согласие…” может породить в церковной среде, вступать в полемику с ее автором мы не сочли бы возможным». Ну так и надо было вступать в полемику самому. И уж если опять разговор возобновился, разъясните мне зачем так настойчиво доискиваться кто явился издателем брошюры?
