Re (4): Вопросов больше, чем ответов
> «Любой обычный человек, не профессор сексологии и психоанализа, прекрасно знает кто такие гомосексуалисты» > > Гомосексуалист — человек, испытывающий влечение к людям своего пола. Вот и все определение (сначала написал его, а потом решил проверить: в Советском Энциклопедическом Словаре именно так и поясняется этот термин). Именно влечение является гомосексуальным, а его наличие есть признак подверженности гомосексуализму. Ребенок, по неведению вовлеченный в гомосексуальный контакт, по церковным канонам, не считается гомосексуалистом и при определенных условиях (см. правило Иоанна Постника в Алфавитной Синтагме) может быть священнослужителем -именно потому, что сам он никакого влечения не испытывал. Как говаривали наши сограждане известной национальности, бьют не по паспорту, а по морде. В данном случае энциклопедию можете, как я и писал — оставить для профессоров. Уж они-то поспорят да обсудят, а особо с учетом того что самый патентованый сегсолог еще всея СССР гомосексуалист, ужо они там напишут. Так напишут, что процентов 80 всего населения в гомосексуалисты попадет, чего им и надо. > Так что, извините, человек, чувстующий в себе гомосексуальное влечение — гомосексуалист (и именно так он сам себя должен клеймить в своем покаянии). Если же он побеждает его и не позволяет ему дойти до действий — то это аскет. За что же его наказывать? А что такая борьба бывает и у святых — я уже приводил цитату. А человек побуждаемый кого нибудь убить — стал быть убийца? А Вы не думали над такой элементарной вещью, что может и не стоит совесем человеку постоянно искушаемому жаждой содомского греха, или например желанием кого нибудь убить, или у которого голова как маяк за каждой юбкой поворачивается становиться священником? Пусть себе борется на здоровье, победит и Слава Богу. > А вообще Вы уж разделите два вопроса. Первый — терминологический. если Вы считаете, что те люди, о которых говорю я (то есть испытывавшие соответствующее влечение но не поддавшиеся ему) не являются гомосексуалистами — и тогда у нас спор чисто терминологический, Вы же по сути согласны с моим тезисом о допустимости рукоположения таковых людей (ибо на Вашем языке они не мужеложники). Я ничего не разделяю, я стараюсь говорить просто и ясно, Вы же высказавшись один раз четко — гомосексуалист может быть священником — начинаете уходить в терминологические дебри. В этих дебрях, Вы то же ничего в поддержку своей точки зрения кроме массы литературы написаной сексологами не найдете, зато есть шанс свести спор к выяснению частностей и соответсвенно его заболтать. > Второй же вопрос — независимо от терминов - это вопрос именно о том, является ли блудный помысл гомосексуального типа сам по себе, помимо всяких действий и даже раскаянный канонической преградой для рукоположения. > Помыслы это дело духовника, а не наше с Вами. Их к делу не подошьешь. А вообще вот в СССР была соответвующая статья в УК можете поинтересоватья ее применением, и всем что с этим связано.
