Re (5): Ссылки на источник.
>> Ну почему же, его работа например «Древняя Русь и великая степь» интересна в плане причин и следсвий Золотой Орды и объяснения деятельности например улуса Джучи. Просто я хочу сказать, что Русь всегда развивалась динамично по восходящей, и кстати, сошлюсь на фоменко (хоть и очень спорно), что русская история самая динамично развивающаяся и мирная история в рамках всемирного исторического процесса. > > Ну знаете... Про фоменко как об аргументе слышать от историка... > А данную работу ЛНГ я за научную принять не могу — публицистика, не более. «Очерк улуса Джучиева» Березина (150-летней давности) большую научную ценность имеет касательно конкретики истории ЗО, чем историософия ЛНГ. Насчет Фоменко, разумеется, хотя те вопросы которые он поднимает относительно, например Александра Невского, как-то выпадали из отчественной историографии. А насчет ЛНГ и этой его работы, разумеется это не научная работа в прямом смысле, о чем автор пишет в предисловии. Однако источниковая база, структура труда заслуживает уважения, да и его теория то же, так как опирается на ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ. Соглашатся или нет это Ваше неотъемлемое право. но отрицать научность сложно, в таком случае можно доветсти до абсурда и поставить под сомнение научность всей теории исторического развития. А потом, Карамзина то же сначала за публициста принимали, что будет через 100 лет с Гумилевым :)
