> Недавно по ТВ показывали одного военного который привел такой пример: парусный флот Российский, который одерживал величайшие победы пришлось попросту уничтожить, как только у врага появились пароходы. Я это к тому говорю, что если бы на смену одному оружию приходило другое, не стоило бы беспокоиться, уничтожая старое.
Небольшое добавление. Ко мне на E-mail пришло письмо выдержку из которого я не могу не привести. Вот она:
Это утверждение в целом ошибочно. Речь идет, скорее всего, про Восточную войну (крымская кампания), когда пришлось затопить большую часть черноморской эскадры у входа в Севастопольскую бухту в 1853 году. Но, во-первых не <флот Российский>. Например, в тоже самое время в Петропавловске-Камчатском его гарнизон доблестно отразил все атаки эскадры союзников, причем два парусных корабля: фрегат <Аврора> и транспорт <Двина> не затапливались, а использовались как плавбатареи. В Кронштадте тоже весь флот остался на месте, а союзники не приступили к активным действиям и убрались. Во-вторых, затопили не по причине, что появились пароходы. Пароходы были и в составе черноморской эскадры. Затопили, потому как эскадра союзников, в которую входили как пароходы так и парусные суда, оказалась сильнее и поэтому оптимальным выходом было орудия свезти на берег, а корабли затопить, создав преграду для входа в бухту, не ввязываясь в неравный бой. Надеюсь, понятно смог растолковать заблуждение, перенятое из советских учебников истории.
