|
|
От
|
Кирилл Ю
|
|
|
К
|
Иван
|
|
|
Дата
|
02.09.2003 12:26:51
|
|
|
Рубрики
|
1941; Холмово;
|
Re: Я именно...
>Наконец-то Вы меня поняли.
А у меня как раз противоположное чувство - я никак не пойму, где же всетаки зарыто это диковинное преимущество ГОСТовского подхода?
> Осталось сделать еще один шаг в рассуждении. :) Если внутри знака "потек" один штрих, то ГОСТовский алгоритм как раз спасет - он заметит это и отвергнет такой штрих-код как бракованный. А приведенный Вами алгоритм, работающий без учета ширины знаков, "проглотит" такой штрих-код, т.е. распознает его неправильно, - ошибется в этом знаке. Именно это я и имел в виду, когда говорил, что ГОСТовский алгоритм более надежен, т.к. устойчив к помехам и искажениям.
Может, наконец, предложите конкретную иллюстрацию? Я конечно не возмусь математически доказывать отсутствие декларируемого Вами преимущества ГОСТа, но с Вашей стороны гораздо проще было бы привести единственный конкретный пример, обнаруживающий такое преимущество. Все бы вопросы сразу бы и отпали. Я могу предложить, допустим, следующий пример: берем "2" set A. Размазываем только первый штрих, увеличивая его аж вдвое. Пробелы остаются не тронутыми. "Относительный" алгоритм опознает это как "1" set B, т.е. ошибется и в самой этой цифре и в вычисляемой "виртуальной" цифре. Но чем будет лучше ГОСТовский декодер? Если суммарная толщина знака со всеми пробелами увеличивается несколько (по Вашему выражению 8 вместо 7), то это будет учтено в пороговых значениях RT. Если не предполагаются никакие иные специфические искажения, то все замеры (e1,e2,b1,b2) будут восприниматься как незначительно (на 1/7) заниженные и на "ура" пролезут в широкие RT-"калибры". Получим тот же самый неправильный, но все же "успешный" результат, никакой ошибки тут обнаружено не будет. Тут то и спасет обоих господ 13-я контрольная цифирь.