От Аркадий
К All  
Дата 29.06.2000 18:58:00
Рубрики Прочее;

О Кожинове

> Он
 
проделал огромную работу и подход к истории у него своеобразный, поэтому давайте
 
критиковать то что действительно не получилось или получилось плохо,
 
————-
 
Хорошо. Давайте критиковать подход. Рассмотрим, к примеру, нарисованный им портрет подполковника Рюмина в процитированном мной отрывке. Кому мы здесь должны больше верить: Кожинову — или сыну Рюмина? Вы можете сказать, что сын не может быть беспристрастным.  Однако я, в данном случае, больше верю Андрею: во-первых потому, что знаю его по И-ту как интеллектуально честного собеседника (хотя и не разделяю некоторые его взгляды); во-вторых потому, что штрих, приведенный им, действительно  нагляден и убедителен.
 
 
Человек, знавший в то время наизусть «Протоколы», действительно был, скорее всего, идейным борцом с еврейством. Известно, что преданность идее, даже ложной, возвышает человека над низкими страстями. Кожинов же рисует Рюмина как  человека исключительно шкурных интересов, совершенно оставляя в тени эту идеальную сторону его мотивов (потому, очевидно, что она не вписывается в кожиновскую схему).
 
 
В результате получается: все «хорошие» — и Сталин, и Абакумов, да и все МГБ  - кроме одного Рюмина. Едакий «козел отпущения». Характерны и поистине литературные эффекты, употребляемые Кожиновым для этой цели. Так мы узнаем, что отец злодея был «скототорговцем». Это вроде бы обычный, как сейчас говорят, «бизнес»; но легко ли абстрагироваться от подспудного воздействия  переносных значений  слова «скот», когда речь идет о заведомом злодее?  Далее: тесть служил у Колчака. Здесь читателю, который принимает концепцию Кожинова, всё ясно. Колчак — «февралист» (т.е. «не наш»). Довершают картину брат и сестра, посаженные за уголовщину. Вообщем, полный букет.
 
Если такой подход, по Вашему, может претендовать на объективность,  то увольте...