|
От
|
Аркадий
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
29.06.2000 18:58:00
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
О Кожинове
> Он проделал огромную работу и подход к истории у него своеобразный, поэтому давайте критиковать то что действительно не получилось или получилось плохо, - Хорошо. Давайте критиковать подход. Рассмотрим, к примеру, нарисованный им портрет подполковника Рюмина в процитированном мной отрывке. Кому мы здесь должны больше верить: Кожинову или сыну Рюмина? Вы можете сказать, что сын не может быть беспристрастным. Однако я, в данном случае, больше верю Андрею: во-первых потому, что знаю его по И-ту как интеллектуально честного собеседника (хотя и не разделяю некоторые его взгляды); во-вторых потому, что штрих, приведенный им, действительно нагляден и убедителен. Человек, знавший в то время наизусть «Протоколы», действительно был, скорее всего, идейным борцом с еврейством. Известно, что преданность идее, даже ложной, возвышает человека над низкими страстями. Кожинов же рисует Рюмина как человека исключительно шкурных интересов, совершенно оставляя в тени эту идеальную сторону его мотивов (потому, очевидно, что она не вписывается в кожиновскую схему). В результате получается: все «хорошие» и Сталин, и Абакумов, да и все МГБ - кроме одного Рюмина. Едакий «козел отпущения». Характерны и поистине литературные эффекты, употребляемые Кожиновым для этой цели. Так мы узнаем, что отец злодея был «скототорговцем». Это вроде бы обычный, как сейчас говорят, «бизнес»; но легко ли абстрагироваться от подспудного воздействия переносных значений слова «скот», когда речь идет о заведомом злодее? Далее: тесть служил у Колчака. Здесь читателю, который принимает концепцию Кожинова, всё ясно. Колчак «февралист» (т.е. «не наш»). Довершают картину брат и сестра, посаженные за уголовщину. Вообщем, полный букет. Если такой подход, по Вашему, может претендовать на объективность, то увольте...