|
|
От
|
partizan
|
|
|
К
|
Евгений
|
|
|
Дата
|
04.07.2000 08:06:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Логос единообразующей силы
>Способ присутствия в буквах Писания логосов промысла в такой же мере таинственный, как и способ соединения души с телом и, вообще, умопостигаемого мира с миром вещественным >Это упрощение, на мой взгляд, особенно в рамках предыдущих вопросов и уточнений. Одно дело соединение тварного вещества с тварной же умопостигаемой природой и совсем другое соединение божественных энергий с <буквами писания>. По этом поводу — две цитаты из <Мистагогии> преп. Максима. Цитаты хорошие, вот только они подтверждают именно мой тезис.:) Преп. Максим здесь говорит о соединение тварного и нигде о соединении тварного и нетварного. Из «нетварного» в цитатах присутствуют только: 1 — нетварный <логос единообразующей силы>, который действительно одинаков для соединение души и тела (или тварной материи и тварной же умопостигаемой природы в ипостаси человека) и для соединения чувственого и умопостигаемого миров вообще. 2 — «Согласно этому родству [осуществляется] всеобщий и единый способ незримого и неведомого присутствия в сущих всесодержащей Причины» — тоже нетварной. То есть в этом соединении, причина которого <логос единообразующей силы> содержится «всесодержащая Причина», но не сама по себе, а посредством «логоса». Вы мне можете возразить, что, говоря об умопостигаемом мире преп. Максим имеет в виду не только тварный умопостигаемый мир, но и нетварный? Посмотрим. <Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела." Не уверен, что преп. Максим считал Творение (и вещественное и духовное) и энергии Божии (логосы) «единым миром». Это же платонизм... «каждый из этих миров, сращенный в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону [Творца] соединившего их. » А вот и подтверждение. «по закону [Творца] соединившего их.» Можно добавит «создавшего и соединившего их». Разве не так? «И, соответственно этому закону, в них заложен логос единообразующей силы, не позволяющий быть в неведении, несмотря на природную инаковость [двух миров], относительно тождества их по ипостаси в [этом] единении.» «в них заложен логос» — раз есть логос и в том и в другом — это речь о тварных мирах. " Также непозволительно утверждать, что своеобразные свойства, замыкающие каждый из миров в самом себе и ведущие к разделению и разъединению их, обладают большей силой, чем дружественное родство, таинственно данное им в единении. Согласно этому родству [осуществляется] всеобщий и единый способ незримого и неведомого присутствия в сущих всесодержащей Причины, разнообразно наличествующей во всех и делающие их несмешанными и нераздельными как в самих себе, так и относительно друг друга, показывая, что эти сущие, согласно единообразующей связи, принадлежат скорее друг другу, нежели самим себе>. О всеседержащей Причине присутствующей посредством «логоса единообразующей силы» см. выше. Миры вещественный и умопостигаемый тоже связывает <логос единообразующей силы>, кторый восходит к тому же Логосу, что и логосы Писания. Но это большая и отдельная тема. См. также ее обсуждение и на http://www.kuraev.ru:8101/gb/view.php3?subj=4210,section=28 Прочитал. Не согласен с Вашим тезисом. Миры вещественный и умопостигаемый тварны. Их связывает логос. Но с Писанием дело обстоит по другому. Тут связь НЕ между вещест. и умопост. мирами, а между всем миром (вещест. + умопост. = единый) и Божествееными энергиями. Имхо, различие существеннейшее. >Св. Писание писалось людьми — то есть это была синергия (ну или восприятие человеком Божественной Энергии и передача ее словами). (Отсюда, кстати, возможность <движения> в обратную сторону). >Святые творят чудеса энергией Божией и только ей. Здесь действует <моноэнергизм> в отличие <диофелитизма> и <диоэнергетизма> христологического. Несомненно святые творят чудеса энергией Божией, но само расположение сотворить чудо — расположение человека. Молитвами святых отец наших... >Евангелие, в этой связи, целиком <богодухновенно>, но этот вопрос требует отдельного обсуждения. Именно, что требует. Не очень понимаю, как можно рассудить вопрос об обетовании и клятве, обойдя вопрос Св. Писания? Можно смотреть на море (там же гади преплавают им же несть числа), например, и восходить к созерцанию логосов отпечатавшихся в такой форме материи. Или золото (как преп. Нил Синайский — он даже показывает путь восхождения мысли). Но Писание случай совсем другой. Так же как и Молитва. >Природы-силы-энергии тоже <место встречи> тварного и нетварного. В них присутствуют логосы естества, но в предмете, кроме того, присутствуют его индивидуальный логос, логос промысла и логос суда. Последние два обычно рассматриваются в отношении разумной природы. Я не о том. Я об «обожении». Или как частный случай о написании Евангелия. Есть путь от Энергий до конретных речевых оборотов — где тут «место встречи»? Или даже вот как. Человек читая Писание на разных языках удерживает одну и ту же мысль. Эта мысль человеческая. Но все «понимают» эту мысль в меру возраста. А кто-то восходит от мысли к Свету, непосредственно воспринимает логосы... В том числе и чувственным образом (см. «Григорий Палама» про спор о вИдении Света ). >>Можно ли это обетование назвать логосом (т.е. все, что говорит Бог на протяжении всей человеческой истории) или это какая-либо тварная субстанция? Как вы это понимаете? >Нет, ну разумеется, речь о тварной субстанции идти не может, если мы не имеем в виду просто буквы и звуки Писания. Вопрос же о Иисусовой молитве вплотную подводит ко всему кругу вопросов об имяславии, но очень удаляет от основной темы обсуждения:-). Не знаю, имеет ли смысл его затрагивать?:-) Думаю, что «вопрос Имени» является единственно корректным ответом на вопрос «Можно ли это обетование назвать логосом или это какая-либо тварная субстанция». Вот Вы утверждаете «речь о тварной субстанции идти не может, если мы не имеем в виду просто буквы и звуки Писания.». Мы не имеем ввиду «просто буквы и звуки Писания». Но что же мы имеем ввиду, говоря о Писании? Во Христе, Андрей P.S. Кстати сказать, мы еще не говорили о природе связи образа и его символа, обходя этот момент словом «присутствует»:)