|
От
|
Crossader
|
|
К
|
inkognito
|
|
Дата
|
17.07.2000 16:11:55
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Ответ
>> когда американцы делали это изображение естественно там не обошлось без Фотошопа. Глаза были отсканированы с одной из икон и вставлены в это изображение. > > Другими словами, было редактирование. Спасибо Вам за известие, буду чрезвычайно Вам обязан, если сможите привести ссылку. Это очень важно, если сможите, постарайтесь, пожалуйста. Не помню. Была книга маленькая такая, с подробным научным анализом плащаницы. Потом в жизни много чего поменялось. Пришлось переехать. Утерял или где-то оставил. >> 2. О крови Иисуса Христа. Я Вам уже говорил что ничего подобного быть не может. Потом плащаница неоднократно горела, ее неоднократно кипятили в масле, поливали где-то даже кислотой. Никакая ДНК, даже если бы она там была никогда не переживет такого обращения с ней. >> Опять вопрос. Чего мы боимся. > > Мы боимся фальсификации, способной увлечь миллионы малограмотных людей. Вы человек, не очень-то утруждающий себя вежливостью, но зато прямой. Представьте себе, что будет, когда масоны срежисируют выступление на эту тему десятка нобелевских лауреатов. Вас в таком случае никто, кроме форума РБ, не услышит. Ну Вы бойтесь. Представляю, выйдет наш Проф и начнет рассказывать всему миру, как Христа Клонировать. Вот смеху то будет. Научная традиция не опустилась еще на столько. Зря Вы так. >> На счет Данова колена. Не знаю, верно это будет или нет на счет кровного родства, но, например Андрей Кесарийский, переводит все еврейские колена Апокалипсиса с духовным смыслом. У меня сейчас нет под рукой этого объяснения. Чуть попозже могу привести. > > Существует 2 богословские школы (восходящие к Александрийской и Антиохийской): аллегорического и прямого толкования, обе они православные; это диалектика, тут нечего спорить. Я бы не стал идеализировать прямое толкования. Точно также и не стал бы олицетворять антихриста с неким обществом, а не отдельным человеком. >> Сайт Мазуркевича - чепуха, хоть и работы много проделано было. Я бы никогда нессылался на правильность толкований Мазуркевича. Слишком много в нем исключительно приземленного и мало правильных выводов. Например то, что приводилось о Вавилоснкой Любодеице чепуха. Никакого отношения к массонам она не имеет. Вавилонская Любодеица это Церковь. Церковь изменница. > > Ну что у Вас за доводы: чепуха, мракобес?! Так нельзя вести полемику, даже будучи 10 раз прав. А Вашу правоту еще надо доказать. Были бы Вы повежливее было бы лучше и Вам самому и всем, окружающим Вас. Вы наговорили мне до того достаточно. Доказательства были весьма «впечатляющими». А вот обиды, укоры и обвинения Вы не скупитесь раздавать.