>>Они что, стремятся устанавливать минимальные цены? Или, может, себе в убыток торговать? Для чего устанавливать монополию, если она держит цену ниже, чем независимые продавцы, которые к тому же еще не несут расходов по торговле? Им для чего, скажи мне на милость, цены контролировать? Чтоб убытки нести?
>>А с другой стороны если этот "контроль" приводит к тому что цена становится ниже, следовательно покупатели счастливее, в чем тогда проблема?
>
>Дорогой Олег, все Ваши суждения и комментарии в нынешнем обсуждении я (надо думать, не я один) по необходимости распределяю на: а)заметки эксперта и б)общие соображения современника. Все, что Вами говорится в разделе "а" - я обязан лишь принять к сведению как некую данность - по крайней мере, до той поры, покуда иной эксперт, предложив свои сведения, не убедит меня, что его экспертиза - надежней.
согласен. сам бы с удовольствием почитал иное мнение основаное на опыте.
>Что же до пункта "б", - здесь-то и возникает легкая возможность для дискуссии; но меня, однако ж, в ходе разговора о рынках это не столь привлекает, - т.е. консультация эксперта в пределах его компетенции для меня здесь важнее, чем мнение того же эксперта в качестве "частного лица" по иным прочим вопросам, к тому же с трудом поддающимся определению.
>Эта длинноватая преамбула - к тому, что в данном случае я никак не могу решить - надо ли мне относить Ваши высказывания о ценах, убытках и прочем (см. цитату из Вашего ответа Ивану) к экспертизе - или к упомянутым соображениям современника?
Ну я надеюсь у меня еще не та степень шизофрении и я тут не по найму пишу чтоб четко разделять, я собственно пишу для "обкатки" своих мысле, хочется услышать критику. Однако не в стиле сам дурак, а для того чтоб учесть чужой опыт и найти слабые места в собственной позиции.
>Всякому, кто хоть сколько-нибудь интересовался (уж не скажу - занимался)торговым делом, известно: если вы намерены закрепить за собою какую-то область торговли на достаточно длительный срок ("зацепиться") - главной задачей для вас явится подавление конкуренции на всех уровнях. Стало быть, необходимо инвестировать именно в этот процесс. Для этого сущестуют прямые "внерыночные/внеэкономические" действия, включая подкуп, насилие, установление нужных административных связей и проч., а также действия "рыночного" характера - включая демпинговые цены. Как только торговец становится монополистом (это означает, что именно в его руках - доступ к основной массе поставщиков/производителей товара, а также основные механизмы его реализации) - он оказывается в состоянии манипулировать качеством, ассортиментом и собственно ценой в пределах покупательской способности/покупательского терпения. Понятно само собой, что такое положение надо поддерживать, не расслабляться и все прочее в этом роде.
Я вчира когда писал ответ Ивану сам думал на теорией демпинга. Однако она отлично работает в приложении к общему рынку и вообще к Европе и никак не работает по отношению к кавказскому торговцу на рынке.
>С этой "классической" точки зрения - вполне понятно, почему контроль над рынком весьма и весьма может поставить целью снижение цен, почему эти "контролеры" не боятся временных убытков и т.д. Тогда получается, что Ваше возражение - теряет силу.
Ну как теряет, тогда если это так, а это еще надо доказать, получается что все кавказцы торгуют себе в убыток и колосальное количество рынков строится в убыток, а рынки эти принадлежат не только кавказцам и торгуют на рынках отнюдь не только кавказцы.
>Но, быть может, неверна сама изложенная мною точка зрения? - быть может, она неприменима к обсуждаемому положению дел? - я неверно Вас понял?
Демпинг существует однако это игра в которую играют государства и крупные корпрации, они безусловно влияют на цены на продукты на внутреннем рынке, убивая смысл работать у внутреннего производителя. Однако к базарной торговле и лицам нерусской национальности все это имеет отношение весьма опосредованое. Давайте поговорим об этом в отдельной ветке если хотите, эта тема вступления России в ВТО отношений с ЕС с Прибалтикой и странами восточной европы и Китаем.
