Re: Это единственный...

	От	Олег К
	К	Иоанн (4)
	Дата	08.01.2004 17:31:47
	Рубрики	1941; Байки;

>Мне кажется, что по пути где-то потерялся смысл вопроса о том допустима или нет фантастика.

Мне кажется, что Вы в свою очередь тему сдвигаете в какую-то третью сторону. Я собственно не против, странно что Вы против обсуждения ЗВ.

>Всё разсуждения заняли какие-то ЗВ. Вы, что, думаете имеет какое-то значение что там изображено.

Жанр фантастики знаете ли. Тут никто спорить не возьмется, а вот рассуждения о силе и прочем это чистый пантеизм, очень даже годиться в качестве иллюстрации к термину. Одно время в Голливуде Кастанеда был зело популяерен да и всяческие "восточные" "мудрости" вот оттуда ноги этого пантеизма и растут.

>По-моему там проповедуется масонская идеология (но это чтобы денег дали),

Все в рамках текущего процесса. Ничего особенно масонского в ЗВ я не углядел. Так стиль мышления в основном. Даже вот республиканскую форму правления пнули слегка. :)

>в обёртке из того за что люди денег заплатят. И всё.

Ну зря упрощаете. Эдак можно любой фильм взять и на эти две составляющие разложить. Любой.

>И ничего там больше нет.

Если бы ничего не было, люди бы по сию пору это кино бы не смотрели. А ведь смотрят. А Вы упрощаете - и зря помоему, анализ от этого будет беднее или его вообще не будет.

>Мне как режиссёру занимающемуся спецэффектами для кино это интересно, как технология, но и всё.

Мне это напоминает, простите стенания советских режисеров в советские же времена. Нам бы мол дали свободу - мы бы такого наснимали. Свободу дали, а кино где? Так же и здесь - отнюдь не в одних спецэффектах дело, люди сделали добротную замануху, которую до сих пор смотрят и проглатывают заложеную в ней идеалогию плюс платят свои денежки. Я думаю что свысока к этому относиться не стоит. Противник талантлив и искушает умело.

>А какое это имеет отношение к фантастике как жанру искусства?

Самое прямое. Если Вы возьметесь доказать что ЗВ не относятся к жанру фантастики - будет интересно послушать Вашу аргументацию. У меня лично никаких сомнений не было по этому поводу.

.
>Что, если бы Лукас снимал фильм по роману Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" это был бы другой жанр.

Это была бы скорее всего мелодрамма. Никакой фантастики в ПиН. нет и в помине.

>Не верю. Нет у них идей, у них машина по производству денег.

Ошибаетесь, у них машина по производсву денег, но и идей у них хватает. Вопрос в том какого направления и качества эти идеи. Но в любом случае свысока относиться к голливуду не стоит.

>Деньги сделали. Ну значит всё в порядке, больше никто из них ни о чём и не мечтал.

Упрощаете.

>А вот если вспомнить чего-нибудь посерьёзней. "Солярис" А. Тарковского например.

С.Лем черпает идеи из того же источника, что и Дж.Лукас. Тут у меня нет никаких сомнений. И Тарковский это не Дж.Лукас однозначно, страшно далек он от народа, а идеи его Вы что считаете чем-то существенно лучшим нежели Лукасовские? Та же брюква только для интеллигенции и поэтому полита более сложным соусом. Кушайте наздоровье.

>Тогда возникнет вопрос: Там что есть что-то кроме мучительного поиска ответов на вопросы поставленные совестью перед главным героем? Тогда какая разница как называется жанр?

А жанр тут причем? Жанр имеет свои особенности и к мучительным вопросам героя в данном случае не имеет никакого отношения.

>Жанр это по-моему просто интерфейс, который доносит идею произведения.

Сильно упрощаете.

>А если нет её, то будь это реалистичный исторический роман с цитатами из документов эпохи всё равно это будет враньё, и жанр не спасёт.

Идея это что? Их этих идей может быть хоть несколько тысяч, а произведение малоценным. А может быть одна. Я Вам в ЗВ с легкостью насчитаю с десяток идей неотходя от компьютера, а пересмотрев кино, чего не собираюсь делать, и еще с сотню. Понятно, что Вы скажете что это совсем не те идеи, а в Солярисе те?

>Простите если кого обидел.

Пост кончился - расслабимся критикой неправославного искуства. Какие тут обиды :)

http://www.voskres.ru/