>Людмила Ильюнина: Как вы относитесь к убеждению православных, что не только сектанты являются нашими противниками, но и католики - несомненные еретики?
>Архимандрит Августин: Еретик тот, кто так утверждает. Почему? Да потому что он идет против позиции прославленного святого - митрополита Филарета (Дроздова), который был авторитетнейшим богословом 19 века. Его авторитет незыблем. В Московской Академии до революции проходили Филаретовские вечера каждый год, пока это советская власть не прекратила. И он говорил, что "ни одну церковь, исповедующую Христа, яко Бога и человека я не дерзну назвать ложной". Вот, если они Иисуса Христа как Сына Божия только по усыновлению признают - значит, еретики: иеговисты или мормоны, или еще кто-то. Они другого Христа исповедуют. А даже если мы имеем дело с крайне протестантскими течениями, например квакерами, у которых ни одного таинства нет, но у них правильное учение об Иисусе Христе, то у них пусть маленькая, но доля истины есть.
>ОК
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Странно вот некоторые святые католиков еретиками считали и называли, и они только за это стал быть уже еретики, и то что они Того Самого Христа исповедуют их не спасает от обвинений - крайних сектантов спасает, а Православных Святых нет. И Св. Филарет-то говорил судя по тексту от себя и за себя, свое мнение, а тут его вон как вывернули, кандидат богословия одним словом.
>Про кочеткова вообще коментировать не буду - имеющий уши да слышит.
>PS - вот бы послушать богословскую дискуссиию на тему еретики католики или нет.
Приветствую.
Судя по приведенной биографии отца архимандрита, он старого, никодимовского призыва. Ленинградский номенклатурный монах, который монастыря и не нюхал, а монашество для него ступень в карьере. Из широко мыслящих, на Украине плавно "перешедшие" в унию священнослужители все в ЛДА учились. Только карьера отчего-то не заладилась, но может все впереди. Во всяком случае, выучка чувствуется. Можно судить уже по фразе из Свт.Филарета Московского, которую так возлюбили широко мыслящие, вычитав ее из предисловия к "учебному пособию" под названием "Русская Православная Церковь и экуменическое движение", изданному в 1999 году на деньги ВСЦ. Это предисловие представляет собой все то же "историко-богословское обозрение" (авторы Виталий Боровой и Алексей Буевский), которое вдохновило в свое время главу Синодальной богословской комиссии М.Филарета Минского и Слуцкого и многодумного о.диакона Андрея .
Обнаружил в недрах компьютера давнишний комментарий к "обозрению". Двое наших собеседников, Кроссадер и Павел, точно читали его несколько лет назад на форуме Александра Иванова.
Итак.
_______________________________________
Против «исторически-БОГОСЛОВСКОГО» обозрения не попрешь. Ведь богословие в Православии это уже грань святости.
Вот, скажем, тезис о том, что принятое в 1948 году решение нашей Церкви об отказе от участия в экуменическом движении и решение 1961 года о вступлении во Всемирный Совет Церквей были в обоих случаях «правильными решениями, продиктованными обстоятельствами того времени», и что оба этих решения были одинаково «полезны и необходимы для нашей Церкви и ее верующего народа». Высшая диалектика. Чтобы понять ее, наших заурядных способностей и эрудиции мало. Или возьмем тезис о том, что в рамках экуменического движения Русская Православная Церковь остается лишь для того, чтобы "свидетельствовать инославным об истинах православия". Однако при этом декларируется отказ от всякого «прозелитизма» и его осуждение. Опять высшая диалектика.
Так что же делать, братие, тем узколобым фанатикам и невеждам, которые дерзают выступать против экуменизма? Но при этом, как Василий Иванович Чапаев, академиев не кончали, теряются перед наукообразностью «обозрения», сделанного двумя заслуженными и многоучеными отцами. Не будем робеть. Бог не без милости. «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее (I Кор.1. 27-28).
Возьмем для начала красивое и звучное заграничное слово «ТЕОЛОГУМЕН». Авторы «обозрения» поясняют его словами историка Церкви В.В.Болотова: «Теологумен — это богословское мнение святых отцов Единой Неразделенной Церкви».
И далее:
«Содержание догмата истинно, и это истина веры.
Содержание теологуменов только вероятное.
Область догматов обязательна для всех (neessario).
Область теологуменов — это область вероятностей, требующих к себе внимания и уважения, но это все же область, подлежащая рассмотрению и обсуждению.
Отсюда заключение: в догматах необходимо единство (in necessariis unitas), в теологуменах — СВОБОДА ВЫБОРА И ПРИНЯТИЯ (in dubiis libertas).
Погодите-ка. Что хочу, то и ворочу? Выбираю себе «теологумен» по своему личному вкусу, по своей заинтересованности, чтобы успешнее вести полемику? Похоже на иезуитский прием, когда для совершения какого-нибудь поступка, противоречащего общепринятым нормам нравственности, достаточно в свое оправдание указать на пример или высказывания одного из авторитетов. А найти нужную цитату и подогнать ее под собственное мнение проще простого.
Любой семинарист объяснит этому профессору и тем профессорам, что его цитируют в «обозрении», что православная позиция здесь иная. Если мнение одного Отца противоречит Преданию Церкви или учению других Отцов, то следует придерживаться взгляда, высказанного большинством Отцов, как наиболее достоверного. Поразительным свидетельством религиозной истины является единство духовного опыта и единство учения, постороенного на основе этого опыта многими Отцами. Это не просто совпадение отдельных взглядов, а мистическое созерцание одной и той же реальности и свидетельство очевидцев.
Скажем в отношении православных Святых Отец к жидовству - большего единомыслия, большей степени consensus patruum по какому-либо иному предмету трудно сыскать! Святые Отцы, естественно, имели некоторые «оттенки» характера - от большей строгости до большей кротости. Но даже у наикротчайших из них, когда речь заходила о жидах-христоненавистниках, вмиг находились ТАКИЕ слова, за которые в наш апостасийный ХХ век отправляют по меньшей мере на скамью подсудимых...
А вот и еще принципы для богословствования при помощи теологуменов.
Первое: теологумен может иметь место там, где Церковь еще не высказала своего воззрения.
Вот авторы обозрения ссылаются на св. Филарета Московского, который сказал: «Никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложной». Эта фраза, выдернутая из контекста, становится не только непонятной, но и бессмысленной. Ведь веру в то, что Иисус есть Христос, разделяли все древние еретики, в том числе гностики и ариане. С тем, что Иисус есть Христос, согласятся все еретики нашего времени, даже нехристианские сектанты. И бесы веруют и трепещут. Неужели великий богослов Филарет, составивший «Катехизис», по которому до сих пор учатся в духовных школах, мог противостать всей канонике и патристике Православной Церкви? Но не будем спешить с выводами. У митр. Филарета особый метод диалога, который в философии называют сократическим. Он помогает самому собеседнику придти к правильному выводу. Митр.Филарет как бы предлагает собеседнику вместе исследовать данный вопрос не как ученику или оппоненту, а как соискателю истины. Книга митрополита (тогда - архимандрита) св.Филарета построена по образцу сократических диалогов, где отсутствет доктринальный тон и доказательства приподносятся не в повелительном наклонении, а путем убеждения и самораскрытия истины. Митр. Филарет в свое время преподавал логику. И он прибегает к тонкому диалектическому приему. Он говорит: «Никакую Церковь я не дерзну назвать ложной», но из этого в правильном силлогизме нельзя заключить, что все эти «церкви» истинны. Здесь митр.Филарет отказывается лично произнести над ними суд, давая возможность в конце диалога сделать это собеседнику или ссылаясь на более компетентный суд Церкви. Далее митр.Филарет в своей книге говорит: «По законам церковным я предаю частную западную церковь всю суду Церкви Вселенской», т.е. высшей инстанции, приговор которой, в отличие от мнения частного лица, не может быть отвергнут и отменен. А суд Вселенской Церкви давно известен: восточные патриархи определили католицизм как ересь и пагубное учение, что было неоднократно подтверждено на Константинопольских и других поместных соборах.
Второе. Теологумен должен быть основан не на выдернутых из текста цитатах, а на ясно выраженном устойчивом взгляде святого, на которого ссылаются как на авторитет. Должны быть учтены все высказывания данного Отца Церкви по рассматриваемому вопросу. Так, митр.Филарет впоследствии крайне резко высказывался о католичестве и даже отказывал ему в имени Церкви: «Наша Церковь единая истинная...все прочие христианские верования признает в расколе или в ереси». Митр.Филарет требовал употреблять не выражение «разделение Вселенской Церкви», а «отпадение от Вселенской Церкви».
Третье. Если у святого имеются различные высказывания о данном предмете, то следует предпочесть более поздние высказывания ранним как более зрелые и устоявшиеся. В отношении митр.Филарета этот принцип авторами «обозрения» явно не соблюден. Цитаты взяты из его раннего произведения, а про последующие высказывания против католицизма умолчали.
