|
|
От
|
полковник Рюмин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.07.2000 23:21:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
О "добровольном воссоединении", "украинском сепаратизме" и "незалежней Украйне"
Украинское движение — чадо шляхетских вольностей Панская республика Речь Посполитая своим законным, хотя и непослушным чадом имела украинское движение XVII в. Вся казацкая старшина получила образование в латинских школах, организованных иезуитами (во Львове, Люблине, Замостье, Полоцке) или в Киевской Могилянской коллегии, имевшей сходную программу. Эти школы кончали все гетманы от Хмельницкого до Мазепы. Вся казацкая старшина служила в польских войсках и многие участвовали в походах против «москалей». Первоначально движение казаков было внутренней «разборкой» с магнатами, ксендзами и «жидами-арендаторами». Именно требования обуздать указанные три группы содержались в казацких посланиях к королю Владиславу. Об отделении от Речи Посполитой и присоединении к Москве сначала никто из соратников Хмельницкого не помышлял. Справедливо выступая в защиту Православной Церкви от насилия унии и католицизма, казаки, однако, не разделяли идеала православной монархии. Демократический идеал казацкой республики с выборным гетманом был им ближе. Поэтому, когда через шесть лет (!) после начала войны Хмельницкий перешел, наконец, «под высокую руку Царя Московского» (Переяславская Рада 1654 г.), это был для казацкой старшины, скорее всего, временный союз. «Всерьез» присоединяться к Москве старшина не собиралась. По условиям Переяславской Рады гетман и старшина сохраняли полную самостоятельность в управлении над Малороссией, не плтили никаких налогов в царскую казну, без их разрешения не могли размещаться в Малороссии московские войска. Хмельницкий сохранил свои связи с враждебным Москве крымским ханом. Последующие гетманы Иван Выготовский, Многогрешный, Брюховецкий, Дорошенко, Самойлович изменяли русскому царю,перебегая то к полякам, то к татарам, то к туркам. Последним в этом списке стоит Иван Мазепа, перешедший к шведам. Целью гетманов была самостийная республика по образцу Речи Посполитой, в которой они выросли и к идеалам которой привыкли. Служилое Московское царство было для них лишь тактическим союзником и навязчивым опекуном. Показательно, что и церковные иерархи Малороссии — выпускники той же Киево-Могилянской коллегии, — не только не поддержали перехода Малороссии «под высокую руку Царя Московского», но и нередко сопротивлялись этому. Скрытыми противниками Москвы были Киевские митрополиты Сильвестр Косов и Дионисий Балабан, активным — митр. Иосиф Тукальский. Особенно жестко сопротивлялись малороссийские иерархи переходу киевской митрополии в юрисдикцию Московского Патриарха... Конечно, кроме казацкой старшины и церковной верхушки имелся еще православный малороссийский народ, сказавший решающее слово в деле присоединения Малороссии к Московскому царству. Но ведущий национальный слой малороссов: казацкая старшина и церковные иерархи, — долгое время оставались чуждыми московских порядков и идеалов. Потребовалось полтора столетия жизни Малороссии в государственном организме Российской Империи, чтобы потомки казацкой старшины превратились в русских генералов Паскевича, Котляровского, Гудовича и др., потомки реестровых казаков — в знаменитых гусаров ахтырцев и изюмцев, а потомки буйных запорожцев — в не менее славных кубанцев. К середине XIX в. Малороссия прочно приросла к телу Империи и от сепаратизма остались одни исторические воспоминания. Однако процесс отступления от христианских основ жизни, от христианской государственности пошел во всей России во второй половине XIX в. особенно быстро. В Малороссии этот процесс принял особую форму «украинского сепаратизма». Расцерковленная и антимонархическая украинская интеллигенция под видом обращения к казацкой старине и украинскому языку стала проповедовать республиканские и атеистические взгляды. В творчестве украинской интеллигенции конца XIX-начала XX вв. в национальную форму украинофильства вкладывались западные и даже откровенно революционные идеи. Стержнем украинофильства стали борьба с русским царем, а также ненависть к «москалям»... Неудивительно, что политические лидеры украинского движения времен революции были тесно связаны с масонством (Петлюра, Винниченко и др). Петлюровское движение помогло большевикам в борьбе с Белой армией ген. Деникина. Не случайно большевики 1920-х гг. привлекли украинскую интеллигенцию для борьбы с «черносотенной русской культурой». Закономерным шагом антирусской большевицкой политики было создание никогда не существовавшей «Украины», которой были прирезаны огромные земли Харьковской губ., области Войска Донского, Таврии и Новороссии (а позже был отдан и Крым). Современная Украина и украинский вопрос Образовавшаяся после развала СССР в 1991 г. Украина стала одним из самых враждебных России государств, как политически (ее стремление в НАТО), так и в культурном отношении (гонения на русский язык и русскую культуру). Конечно, антирусская политика нынешней Украины проводится прежде всго ее ведущим слоем — бывшей коммунистической номенклатурой, которая поставила себя в полную зависимость от Запада и этой ценой сохранила свою власть. Но и давняя духовная история всего украинства, его духовные корни и государственные идеалы — антирусские, антиимперские. Представить себе такую самостийную Украину в качестве дружественной и союзной державы с возродившейся Российской монархией — невозможно. Самостийная Украина всегда будет плацдармом антирусских сил. Собственно и самостийная она будет только по отношению к России, а по отношению к Западу ни о какой украинской незалежности речи быть не может, как это видно уже сейчас. Отдельно стоит сказать об украинской церковной самостийности. Начиная с 1917 г. церковные сепаратисты добивались устройства отдельной автокефальной украинской Церкви. С этой целью церковные революционеры на Украине еще при Патриархе Тихоне устроили раскол самосвятов. Позже произошло еще несколько расколов. Фактически националисты пытались реализовать старый план митр. Петра Могилы об устройстве отдельного Киевского Патриархата. Одновременно с расколом в Церкви вводились многие либеральные новшества, в том числе украинский разговорный язык (мова) для богослужения. Конечный результат всех этих мероприятий по украинизации Церкви — ее полное обмирщение и профанация, превращение в некоторый внешний атрибут «национальной жизни»... Сейчас очевидно, что украинская церковная автокефалия — лишь подготовительное мероприятие для окончательной ликвидации Православия на Украине. Автокефальная украинская Церковь неспособна выстоять против натиска католицизма, унии и сектантства. Самостийная украинская Церковь так же не способна к самостоятельности перед Западом, как и самостийное украинское государство. Это следует иметь в виду тем современным российским патриотам, которые надеются на приход к власти на Украине дружественного по отношению к России правительства и образование с ней некоей конфедерации или «славянского союза». Мы показали, что не только настоящее положение вещей, но и вся историческая традиция украинства не оставляет места для таких иллюзий. Украина может быть или в составе Российской империи, или в составе объединенной империи Запада как передовой плацдарм против России, — и ничего третьего не видно. Нецерковные патриоты в последние годы много говорили и возмущались недопустимой уступкой Украине Севастополя, и при этом совершенно не заметили потери Киева, что для России еще страшнее... Киев был и крещальной купелью русского народа, и «матерью городов русских» — началом формирования русской христианской нации, и центром русской христианской государственности. С киевским собранием святынь вряд ли что можно сопоставить в России (кроме Москвы). Киев был и развилкой русского исторического пути: несколько столетий он находился под властью апостасийного западного мира, а затем опять вернулся к государству, которое продолжало хранить заветы киевской старины. Те же российские деятели, которые готовы смириться с тем, что Киев «всегда был столицей незалежной Украины» (такова идеология нынешних украинских властей), отрезают себя от нашей христианской истории. Отказываются от эпохи св. Князя Владимира, от первых русских страстотерпцев свв. Бориса и Глеба, от первых русских прпп. печерских, и тем самым признают началом русской истории татарщину, в чем нас старательно хотят уверить и украинские шовинисты и русские евразийцы, и западные советологи. Конечно, не в наших силах как-то повлиять на политическую ситуацию. Но наш долг хранить историческую память, хранить верность идеалу русской государственности. Добровольный отказ от Киева для православного русского патриота равносилен отказу от духовного первородства со всеми вытекающими отсюда последствими. Из статьи Иеромонаха Дионисия «Киевская развилка русской истории» А в добавление к статье следует поставить вопрос: где проходила в разные века и проходит сейчас граница так называемого «украинства»? Несомненно, она не совпадала и не совпадает ни с социальными, ни с территориальными границами Малороссии и нынешней Украины. Следет напомнить, в частности, движение православных братств, противостоявших унии. Надо отметить, что в 1917-1920 гг. подавляющее большинство народа на Украине отвергало и украинську мову в богослужении, и самостийность, считая себя русскими. Среди малороссов было много видных монархистов и правых деятелей. И сейчас большинством населения Украины самостийная идеология не разделяется, тем более после урока последних десяти лет. Поэтому украинский вопрос может быть решен проведением правильной территориальной границы между теми областями, которые чувствуют себя связанными с русским народом единой судьбой — и наследниками той «украинской» традиции, которой посвящена статья о.Дионисия. Последние пусть и образуют свою натовскую Западную Украину. Отдавать им на откуп всех единокровных и единомысленных с нами малороссов мы не имеем права.