|
|
От
|
Владимир Урусов
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.07.2000 06:27:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (23): По вопросу о повреждении.. Антихристианство и крестоборческая ересь в православной оболочке
>Объясняю еще раз насчет проф. Осипова и о. А. Кураева. Я понятия не имею о том, какая у них, на самом деле, концепция потому, что сужу о ней по вашим же (с оо. Петром и Феофилактом) словам. Но так как вы излагаете (в противовес им) католическое учение, давно (примерно с 7-8 вв.) отвергнутое Восточными Отцами, то полагаю, что проф. Осипов и д. А. Кураев в общих чертах излагают православное учение по данному вопросу, хотя детали его, скорее всего, им незнакомы. Мне дела нет до их защиты от кого бы то ни было. Но вот до чего мне есть дело, так это до того, чтобы православие не вступало в унию с католиками ни снаружи, ни изнутри — через окатоличивание святоотеческого учения. Ваше же (с оо. Петром и Феофилактом) учение, учитывая упорство, с которым вы не желаете воспринимать толкования Восточных Отцов по данному вопросу,- это своеобразная уния с католиками изнутри или (в богословском смысле) католичество восточного обряда. Я намного слабее в богословском плане чем о.Феофилакт и о.Петр.. Итак Вы говорите, что это «католическое» учение было отвергнуто прим.с 7-8 вв. — пожалуйста факты . В общих чертах лозунги масонские «свобода, равенство, братство» вполне можно принять за «Возлюби ближнего твоего как самого себя». Если они (ИКО и вы) искаженно понимают "богословие Восточных отцов" зачем им (и Вам) тогда туда лезть ? >Если есть желание, мы можем рассмотреть эти сылки на преп. Максима (в пределах мне доступного), это будет предметный разговор, а не бессмысленное препирательство. Да. Можно рассмотреть и желательно в отдельной статье чтобы не переполнять эту. >>Тление = неустойчивость произволения = gnome человека? >>То есть крещение очищает тление, то есть неустойчивость произволения, то есть (gnome) человека, правильно? >Правильно, если Вы это правильно понимаете. Тление произволения наследуется рождением. Крещение рождает человека заново, сообщая ему нетление произволения. >Один из видов тления = тление (неустойчивость) произволения = свойство gnome (произволения) человека (вне тела Христова) >>Я Вам толкую уже месяц, что такое последствия Адамова греха или клятва это неукоризненные страсти. >>То есть : Адамов грех = клятва = неукоризеннные страсти? Неукоризненные страсти вместе с gnome? >Последствия Адамова греха = клятва = неукоризненные страсти (вместе с тлением gnome). Выражение «Адамов грех» употребляется Отцами в двух смыслах: собственно грех как акт воли (подлежит осуждению, не наследуется), последствия Адамова греха (не подлежат осуждению, наследуются). Итак нам надо уточнить что вы понимаете под gnome (чтобы избежать философских спекуляций на неточности определений). 1) воля человеческая 2) воля человеческая + тление произволения (т.е. греховность воли) 3) тление произволения (сама нечистота, грех без воли, как одной из сил души) Что из этих трех очищается (в смысле уничтожается) при крещении? И что из этих трех воспринял Христос Спаситель? А пока Вам для помощи при ответе на эти вопросы небольшой отрывок из преп.Максима. «Творения Преп.Максима Исповедника» Книга 2, Мартис, 1993г. «Вопросоответы к Фалассию» Вопрос XXI (21). "Ведь содержа в самой страстности, по причине естественно-принудительных обстоятельств, умножение греха, оно в силу [гнездящегося] в страстности родового греха подверглось воздействиям всех небесных сил, начал и властей, [проявляющимся] через неестественные страсти и сокрытым в естественных страстях; посредством них действовала всякая лукавая сила, по страстности естества побуждая волю через естественные страсти [обратиться] к тлению неестественных страстей. Стало быть, Единородный Сын Божий и Слово, став по человеколюбию [Своему] совершенным Человеком, чтобы избавить естество человеческое от этой лукавой безысходности, воспринял безгрешность по происхождению от первого устроения Адама и имел ее без нетления; а от рождения, введенного впоследствии грехом в естество, воспринял одну только страстность, без греха." Обратите внимание: здесь преп.Отец говорит о РОДОВОМ (первородном) грехе, который гнездится в страстности (неукоризненных страстях), т.е. неукоризненные страсти не равняются родовому (первородному греху). Т.е. родовой грех — это как бы семя (занесенное диаволом в человека), которое развиваясь и умножаясь и являет личный грех человека (который не равен первородному). А вот концепция Осипова (из статьи о.Феофилакта «Пагубное вольномыслие»): «Так для проф. А.И. Осипова первородный грех не существует вообще. Ловко и »умно" проф. А.И. Осипов заключает, что грех Адама и первородный грех это совершенно разные понятия. Приведем лишь несколько фраз «первого богослова» по магнитозаписи : «В православном богословии термин »первородный грех" понимается иначе (чем в католичестве). Он совершенно другое имеет значение. Это не личный грех прародителей... Это есть наследственное повреждение человеческой природы."" Между прочим даже Ваша концепция иная: "Последствия Адамова греха = клятва = неукоризненные страсти (вместе с тлением gnome). Т.е. вы выделяете отдельно 1) первородный грех 2) последствия первородного греха. А теперь попробуйте слукавить и доказать, что первородный грех и его последствия это одно и тоже. В.