|
|
От
|
Павел
|
|
|
К
|
Аркадий
|
|
|
Дата
|
23.07.2000 20:57:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): Ещё об учении Осипова. Дополнение о.Феофилакта
>>Плоть Спасителя была сразу же обожена, то есть с момента самого зачатия Богоматери, приведения её в бытие. > —————- > Крайне важная мысль. > —————— >>из главных выводов из рассуждений профессора. А > второй : — воля человеческая противилась Божеской. Что в принципе профессор и утверждает, когда разъясняет Гефсиманское борение, как противоречие и борьбу воль. Это откровенная ересь. > —————— > Совершенно верно. Понятие «борения», к тому же, вряд ли применимо к тому, что происходило в Гефсимани. Само это слово ("агония") встречается только в Евангелии от Луки, причем далеко не во всех рукописных традициях. В текстах Евангелия, которыми пользовались, например, свв. Климент, Афанасий и Кирилл Александрийские, Амвросий Медиоланский и Иоанн Дамаскин, а также Ориген, стихов Лк. 22: 43-44 не было. > ——————- >>Человеческое естество воспринятое Спасителем в принципе не может быть таким, каким оно стало у Адам по грехопадении. > —————- > А вот это утверждение весьма рискованное. Человеческое естество Спасителя никак не иное чем наше. Иначе придем в противоречие с краеугольным принципом святоотической сотириологии: что не воспринято [Спасителем], то не спасено. > Другое дело, входит ли «первородный грех» в само наше «ниже-естественного» естество. Преп. Максим различает «логос естества» и «способ [его] существования» (греч. «тропос ипарксеос»). «Первородный грех» (в указанном о. Феофилактом значении этого понятия) относится, очевидно, ко второму, но не к первому. >То есть естество до грехопадения, ни чем ни отличается от естества после грехопадения,и от того что воспринято Христом?