Бредни экуменистов

	От	Евгений
	К	All
	Дата	27.07.2000 11:58:03
	Рубрики	Прочее;

>По-моему теперь все ясно. И всем жедающим предоставляется решить, чья позиция вернее Августина и всего корпуса западного богословия, или восточных отцов. Однако тот факт, что проф. Осипов, диакон Кураев, Евгений и Ваш покорный слуга встали на сторону свв. Кирилла, Феодорита, Иоанна Златоустого, Григория Паламы и патр. Фотия, еще не делает нас еретиками :) Вы не находите?

Нас-то, конечно, не делает еретиками следование учению перечисленных выше свв. Отцов, а вот противоречащих этому учению делает еретиками. Не нужно думать, что можно исповедовать католическое учение о передаче первородного греха и оставаться православным. Эта теория повреждает все православное учение, что мы хорошо видим на примере католиков. Она влечет собой антипаламизм (что мы ясно видели из высказываний этих оо. Петра с Феофилактом и г. Урусова) , что подводит этих оо. и прочих под анафемы Собора 1431 г., она повреждает православную христологию, когда, например, о. Феофилакт утверждает, что Спаситель воспринял какую-то иную природу, чем наша, высказывая кредо монофизитства и ересь Юлиана Галикарнасского, который тоже, кстати, основывал свое учение на толковании «в Адаме все согрешиша». Короче говоря, повреждает все православное учение и делает этих господ совершенными еретиками.

>Ну что можно сказать прочитав труд этого философа-патролога. Что он такой же еретик, как и прот.И.Меендорф и «проф. Осипов, диакон Кураев, Евгений и Ваш покорный слуга» прикрывающие свою ересь авторитетом Святых Отцов на сторону которых вы не встали, так как, чтоб стать на их сторону вам надо сперва покаяться в своих ересях — а пока вы находитесь под анафемой этих самых св.отцов и других отцов Вселенских соборов.

Анафемы вы целиком и полностью выдумали и сами попадаете под них. А труды упомянутых Вами патрологов, отнюдь не одного прот. Иоанна Мейендорфа (а их около десятка — могу их перечислить, все они пишут по этой проблеме одинаково, потому что отеческое учение здесь совершенно ясно), эти труды рассматривают и дают конкретные ссылки на оо. Максима Исповедника, Григория Паламу и других. Можем оставить этих патрологов, а обратиться к самим цитатам Отцов (что я и делал уже неоднократно), результат будет один и тот же — превородный грех не наследуется.

Так что когда вы вместе с католиками называете еретиками меня вместе с преп. Максимом Исповедником, свт. Григорием Паламой и другими Восточными Отцами за одно и то же православное учение, я, конечно, рад, но это слишком большая честь для для меня.

>Авторитет ученых патрологов для меня в 1000 раз меньше чем авторитет св.отцов

Для Вас и авторитет свв. отцов в 1000 раз меньше, чем домыслы католиков и Ваши собственные бредни.

>и если св.Феофан Затворник, свят.Серафим Соболев (чудотворец) говорят:

>«Иные толковники другие мысли соединяют с сим выражением, основываясь на том, что по-гречески стоит не »в немже", но что следует перевести «поколику», «так как». Но мысль и при этом будет та же, то есть, что согрешили в нем [Адаме]. И напрасно думают отнять у сего места силу доказательства первородного греха, говоря, что точный перевод сего места должен быть таков: «так как все согрешили». А при этом не необходимо будет видеть здесь мысль, что согрешили в нем, ибо можно еще всем согрешать по примеру его, по поводу его.- То правда, что если взять эти слова: «поелику все согрешили», вне связи, то они могут не давать той мысли, что все согрешили в нем; но если брать в связи и с предыдущим, и с последующим, то и при этом переводе (поелику все согрешили) необходимо дополнять перевод словом «в нем», чтобы выдержать вполне мысль Апостола. Он говорит: грех чрез одного вошел в мiр и грехом смерть, и таким образом смерть во всех вошла. Грех отворяет врата смерти. Если она вошла во всех, то во всех предшествовал ей грех. Но во всех грех предшествовать смерти не мог иначе, как тем, что все согрешили в том, чрез кого грех вошел, то есть в первом человеке Адаме. Таким образом читая: «смерть вошла во всех людей, потому что все согрешили», не можем иначе понимать,.. как согрешили в нем."

Свт. Феофан основывается на неправильном переводе латинской библии, который попал и в нашу. И в альтернативу ему он выставляет тоже неправильный вариант «так как все согрешили» (это не единственная ошибка свт. Феофана; прошлый век зарактеризуется засилием католической догматики в православных богословских школах и определенным отступлением от учения греческих Отцов, отсюда и ошибки богословов той поры, даже лучших из них). Греки, откуда латиняне взяли свой неправильный перевод, понимали это место не как «в Адаме все согрешиша» и не как «так как все согрешили» , а совершенно определенно «в смерти все согрешиша» (то есть, наследуя смерть в своей природе, с почти фатальной неизбежностью грешат и все люди). Вот однозначный пример такого понимания — блаж. Феодорит Кирский очень четко утверждает, что к наследию Адама относится только смертность, но не вина за грех и приводит правильный перевод слов ап. Павла:

“Все, происшедшие от него (Адама), получили в удел смертную природу; а такая природа имеет много потребностей: она нуждается в пище, питье, одеянии, домах и разных ремеслах. Эти потребности часто порождают безмерность страстей, а безмерность порождает грех. Поэтому Божественный апостол говорит, что поскольку Адам согрешил и стал через грех смертен, смерть и грех вошли в его племя. “Смерть, из-за которой все согрешили, перешла во всех человеков” (Рим, 5, 12). Действительно, ведь не из-за греха прародителя каждый из нас претерпевает закон смерти, а из-за собственного греха”.

О том же пишет св. Кирилл Александрийский, котрого вам неоднократно приводили во свидетельство:

“Адам был побежден и, презрев божественное повеление, был осужден на тление и смерть. Но... какое отношение к нам имеют эи его преступления?... Множество людей стало греховными не потому, что они разделяли вину Адама-их ведь тогда еще не было-а потому, что они были причастны к его природе, подпавшей закону греха. Значит, как в Адаме природа человека заболела тлением ... так во Христе она вновь обрела здравие”. Толкование Послания к Римлянам. V. 18 // PG LXXIV. 788 C-789 B.

Так что вы противоречите не «каким-то патрологам», а учению приводимых выше греческих Отцов, придерживаясь учения католического. Та к же как упомянутые выше греческие Отцы мыслят и свт. Иоанн Златоуст и Григорий Палама, о чем есть исследования на эту, например, известного румынского патролога о. Иоанна Романидиса и многих других. О том, что перевод латинской библии неверен, свидетельствуют переводы библии на другие языки, например, сирийский, там стоит однозначно «в смерти все согрешиша».

>А какие-то там патрологи, в своем высокоумии попытавшиеся вознестись до мистико-аскетического богословия преп.Максима Исповедника и св.Григория Паламы, понимая их своим неочищенным плотским умом, пытаются увидеть в словах Апостола Павла смысл, который он туда не вкладывал, то судите сами кому я поверю.

Ну конечно вы верите своему «очищенному духовному уму» и католическим басням, а не учению Восточных Отцов.

>И потом я в отличие от вас и других еретиков, не признающих вины за первородный грех и искупления нас Господом нашим Иисусом Христом, признаю право восточных отцов толковать Св.Писание. для аскетических целей терминами «исцеление» и т.п.

А вот, как следовало ожидать заранее, пошли в ход и экуменические бредни о теологуменах, то есть можно верить как православному учению, так и католическому. Это, якобы, просто различные «толкования», а учение и Церковь у нас с католиками одни. С этого и надо было начинать.

>Т.е. я признаю догматический опыт как западных отцов (святых Православной Церкви!) так и аскетические писания восточных, которые более были заняты исихазмом и безмолвием и не формулировали четко догматов за небольшим исключением (преп.Максим Исповедник о двух волях, двух действиях, двух природах в одной (сложной) испостаси Господа нашего Иисуса Христа и св.Григорий Палама о нетварности Божественных энергий).

То есть, по-вашему, догматы правильно формулировали и толковали католики, а Восточные Отцы, мол, занимались в основном безмолвием, и за догматикой надо обращаться не к ним, а к католикам. Именно таково, было, в сущности, учение Варлаама и всей этой еретической братии. Теперь все встает на свои места.

>А вы и другие еретики страдают односторонностью (догматическим флюсом) отвергаясь Искупившего нас Господа и попадаете под анафемы Соборов Св.Отцов.

Отвергаетесь от Искупившего нас Господа вы, когда признаете, что он воспринял какую-то иную, отличную от нашей природу. Ибо по учению Восточных Отцов, что не воспринято, то не искуплено.

>Между прочим учение блаж.Августина о первородном грехе НЕ БЫЛО анафематствовано ни на одном соборе св.отцов!

Его и не надо было анафематствовать, его никто всерьез, кроме католиков, не воспринимал. Впрочем, если ваша ересь получит распространение, это учение придется все-таки анафематствовать. И поверьте, оно будет в таком случае анафематствовано.

К тому же, было уже анафематствовано учение Юлиана Галикарнасского в области христологии, которое довольно прямо вытекает из августинизма и из его толкования слов ап. Павла.

>А то что пишут современные (20 век) патрологи-еретики, можно прочитав, использовать как туалетную бумагу.

Используйте, если у Вас недержание. В таком случае Вам понадобится много бумаги.