>> Вот и пришло время сказать,почему я не согласен с Вашей трактовкой гумилевских трудов.Во-первых,насколько Владыка знаком с работами Л.Н.Гумилева?Что он сказал бы
>>насчёт того,КАК Гумилев описывает ересь Маркиона,КАК он
>>описывает языческую веру бон-с восторгом?!Коли не верите-прочтите сами и подумайте,и что тут м.б. научного?
>>Пристало ли православному христианину писать с сочувствием или восхищением о чуждых верованиях?
>>Во-вторых,после того,как в популярной форме историк А.Буровский чётко подтвердил факты вскрытия археологами
>>пепелищ русских городов с трупами монголов и их жертв
>>вперемешку,так сказать,во вполне наглядном виде,я уже вообще не могу без некоторого омерзения вспомнить,что были учёные,утверждавшие нечто противоположное.
>>Простите за прямоту!р.Б.Павел.
>Дорогой, Павел!
>Я не говорю об ошибках, не верных выводах, я говорю о личности (как душе), которую вы смешиваете с бренным телом. В вашем возмущении больше говорит национальность (кровь), нежели народность (религиозность) потому и употреблены такие слова, как "омерзение". Это не верно!
> Пристало ли православному христианину писать с восхищением о чуждых верованиях? Конечно, нет! Но как писал уже здесь нам в пример судьбы свт. Иоанна Златоустого и братьев Долгих, в их противостоянии тотальному осуждению Оригена(см. книгу "Крестный путь Златоуста"). "Итак по плодам их узнаете их" (Мф,7-20). Именно, по плодам! Во множественном числе! Но если один плод на древе, соответствующий этому древу (виноград винограду, смоква смокве, яблоко яблоку), зачервивил или птицы его поклевали, разве приговорено оно чтобы срубить его и бросить в огонь?
>Христос вам в помощь! ваш брат...
Дорогой Игорь!Видите ли,я в самом деле читал "Крестный путь святителя Златоуста",но я считаю,что право святителей и преподобных,достойных учостников Вселенских Соборов,понимающих всё гораздо лучше нас с вами действовать,как им велит Бог и их совесть.Но ведь это всего лишь книга,а Вы-то и дело поминаете Оригена-ЕРЕТИКА,ОСУЖДЕННОГО ВСЕЛЕНСКИМ СОБОРОМ!Относительно Гумилева,то ,чтобы не повторяться,мы вспомнили и его заслуги(лучший знаток кочевников,этнолог,опытнейший археолог,обнаруживший хазарскую столицу)и ради истины-его,воистину неприемлемые для православных,взгляды.
Кстати,что Вы скажете на прямые цитаты из главных источников?Заранее скажу,что-НИЧЕГО.Но Вы пропустили мимо вопрос о степени знакомства Владыки с работами Гумилева а также посочувствовали еретику Оригену.
Простите за прямоту!р.Б.Павел.
