>Прочитав написанное в ответ на мой призыв об оружии, подумалось то, что я вынес в заголовок.
>1. Если некто не доверяет пихически здоровым людям иметь дома оружие, то и шёл бы этот некто в монастырь, и там бы жил бы.
По Вашему в монастырь идут только из-за недоверия психически здоровым людям?
>>А лично мне, как и большинству нормальных людей, его подозрения оскорбительны. Я хочу иметь возможность лично не дать преступнику на меня напасть, а не ждать доблестную милицию (если успею вызвать ещё). И если при обороне нарушу закон, то пусть это будет моя проблема, а не законодателя.
В Вашем городе бродят толпы вооруженных преступников, мечтающих убить Вашу жену?
Закон позволительно нарушать7
Пусть лучше на кладбище окажется нападающий, а не, к примеру, моя жена. Это для меня главное.
Неужели главное отправить кого-то на кладбище, да еще и с нарушениями закона?
>2. Нарезное оружие (не короткостволное) по нынешнему законодательству может иметь любой. После того, как 5 лет пробудет без нарушений собственником гладкоствольного оружия. А короткоствольное травматическое может имет любой.
>3. Оружие самообороны предполагает оборону при неожиданном нападении. То есть это оружие ближнего, а главное - неожиданного боя. Поэтому нарезное оружие здесь и не нужно. От заряда картечи с дистанции 15-40 метров бронежилет не спасёт - кое-что попадёт в голову или в ноги - гарантированный выход нападавшего из строя. И из травматического - если с дистанции 2-4 мтра и в голову (а не в бронежилет), то эффект будет. Вывод: оружие надо не только иметь, надо и уметь стрелять, т.е.тренироваться.
>4. Если же разговор о межнациональном конфликте, о крови, крови, крови .... о-ё-ёй!, то давайте расставим точки над i. Имеется ввиду подобие того, что во Франции происходит? Если так, то смею заверить: если потенциальная нападающая сторона будет твёрдо знать о возможности получить заряд картечи в голову из каждого 2-го окна/двери, то никакой крови и поджогов не будет - может только исподтишка. Но это уже к милиции относится.
>5. И последнее. Если я говорил убедительно, то почему, собственно, мне можно по закону иметь нарезное охотничье оружие, а нельзя короткоствольное или нарезное автоматическое?
Хотя бы потому, что возможности у этого оружия разные да и цели применения тоже.
>>Есть примеры продвинутых государств, где не то что резервисты, а вообще все могут иметь такое оружие дома. А я чем хуже? Только тем, что я русский и меня поэтому нужно давить максимально безопасным способом для удавливающего? Я с этим не согласен!
