Re (3): Петру. "Не согрешишь, не покаешься"

	От	Константин
	К	All
	Дата	17.08.2000 15:47:42
	Рубрики	Прочее;

Уважаемый Петр !

Разбирая представленный Вами рассказ можно идти двумя путями:

1) считать Азу условно существовавшим персонажем, рассматривая и обсуждая ее движения и поступки, моделируя при этом ненаписанные писателем разъяснения черт ее характера и мыслей на основе указанных поступков и истории. При этом мы говорим и обсуждаем мысли и стремления «виртуальной Азы».

2) считаем рассказ притчей, расказанной Лесковым, и , разбирая его коллизии , определят послание писателя, переводя его из иносказательной формы в прямую.

Мне ближе по сердцу второй путь: искать в рассказе заявление писателя.

Дело в том, что , моделируя «виртуальную женщину Азу», поневоле оприраешся на свои познания женского пола, базируясь при этом на опыт общения с близкими женщинами :-)). И размышляя над тем же вопросом: «А почему блудница ?», я вдруг нашел ответ дающий применительно к Азе объяснение любых ее действий : «По дурости». При своей первоначальной несуразности эта версия не столь неприемлема, как может сперва показаться, поскольку , думаю, многие из нас знают , что женская житейская дурость отнюдь не исключает чистой души, доброго сердца и ума профессионального.

Так я твердо стал рассматривать рассказ с мыслью выявить тайное послание автора. Другие постинги этого флейма мне показателись тяготеющими к «моделированию Азы» ( она была простой натурой , она стремилась отдать все и т.д. ).

Что показал мой анализ:

Аза была профессионально не глупа:

- она выполнила исполнение обязательств по долгу за третье лицо, получив новый заем под залог своего имущества с целью «перекрыть» текущее требование, т.н. «перекредитовалась».

При этом она имела упрямый и авантюрный характер:

- она не встретилась с кредитором незнакомца для того чтобы обсудить вопросы урегулирования задолженности.

- она не стала искать общего языка со знакомыми родителей.

- по сути , она совершила «побег» из своего мира.

- оказавшись без средств она не смогла (или не стала ?)найти иного выхода кроме древнейшей профессии.

То есть она просто «отправилась в дорогу», пожертвовав всем. Утверждение : «Именно путь ради самого пути приведет к истинной цели».

Прямая корреляция с «Очарованным странником» того же Лескова !

Вывод : Лесков все же подсознательно тяготел к старобрядничеству в форме т.н. «бегунцов». А «знак» блудницы писатель исползовал, чтобы ярко обозначить дефицит жизнеспособности, жизненой силы героини !!!

А дальше — по Нагорной проповеди : «Блаженны нищие духом ...».

И еще , а не есть ли тут отголосок Даосизма: «Только пустой сосуд может быть наполнен » ?

>>Отнюдь. Подумайте, ведь антитезой к «любить других больше себя» является «любить себя больше других» — то есть Христова формула отвергает эгоизм, но не обозначает самоуничижение, не отрицая любви к себе как таковой.

> Так в том-то и дело, что она была в мире без Христа, и до определенного момента сама была без Христа. Христова формула не отрицает в первую очередь, а утверждает — возлюби больше всего Бога и возлюби ближнего как самого себя. Эгоизм отвергается, но без Христа он ничем не заменяется, т.к. формула не полна, путь к Богу не полностью пройден, необходимое обретение смысла и мира и собственного существование — во Христе. До призыва Бога Аза и не видела того, на что опереться, только после призыва Бога у нее появляется утверждающая часть формулы.

У Вас невязка — предпосылка «возлюби ближнего как самого себя» и, как предполагает именно уважительное отношение к себе , как меру уважительного отношения к ближнему. А Азин случай предполагал бы равное отношение к семейству , как к себе — то есть их разорение, ради того, чтобы в страданиях и унижении тела они нашли дорогу души.

Но это не так : для себя и для ближних она избрала совершенно РАЗНЫЕ дороги.

>>Кроме того, если уж человек создан по образу и подобию Божьему ( как Вы должны считать), то насилие над телом , унижение и осквернение его есть также осквернение образа Божьего.

> Образ Божий — дух человека. Тело есть у животных, но нет у них образа Бога, и душа (в смысле какой-то разумности) есть у животных, но нет образа Бога. А человек отличается от животных именно этим образом, но отличие это сосредоточено именно в духе (совесть и неудовлетворенность ничем земным — стремление к Богу).

А как же при сотворении Мира Бог создал человека по образу и подобию своему ( именно тело )? Я на это и упираю: человек — образ Божий.

> Выше немного написал свои соображения почему именно блудница (в мире без Христа сохранение образа Божия потребовало полного отречения себя, отдания миру всего, с ним связвающего...); важно, думаю, именно учитывать, что в рассказе «два мира» — без Христа и с обретенным Христом. А Вы как считаете, с учетом этого,— почему блудница?

В мотиве странничества тема блудницы, как уже писал, показывать что Путь доступен даже слабому, но цена будет высока. Но спастись можно из любой клоаки — даже такая скверна , как блядство, не убивает души.

> ——————————————

>>Так вот тезисом о том , что грешат ВСЕ и ПОСТОЯННО, Вы приподнимаете их над нами в моральном аспекте, ибо если я грешу постоянно , и он, вор, грешит постоянно, то он в отличие от меня искупает часть грехов своих, а я нет. Получается — в итоге он чище.

> Дело не в искуплении, а в покаянии. Если человек согрешил как-то, и после этого внутренне вновь готов повторять и повторять это, то никакого раскаяния и покаяния нет. Прощение грехов дается не за заслуги и «искупление» в виде отсидки, а дается всепрощающим Богом, Который готов простить все грехи, но когда за этим прощением обратищся, а обратиться можно только раскаянием — стремлением к изменению себя.

Но , пожалуй «искупление» скорее приведет и к осознанию греха и к покаянию. кроме того, раскаявшись можно опять впасть в грех, но тогда хоть какой то период субъект побыл прощен ?

>>Рискну заметить, что в традиции православия ( по-моему мнению ) безгрешная жизнь и служила средством очищения души. Аскетизм православных монастырей есть в массе своей здоровый аскетизм. Валаамские монахи не замкнулись в умерщвлении плоти, а трудом своим преобразовали остров и жизнь вели в трудовом послушании, суровую но здоровую, вдали от греха. Аналогично Соловки.

> Почему Вы считаете, что иноческая жизнь безгрешна? Причина греха в человеке самом (в предыд. письме написал же о страстях), внешние искушения только подталкивают человека, но греховный поступок в виде действия, слова или помышления не может быть без внутреннего произволения, без свободного выбора воли. Воля поддается внутренней расположенности греху, которая может активизироваться от внешнего побуждения — искушения. Да, необходимо отсекать искушения внешние, но это средство заглушить внутреннюю склонность ко греху, с целью избавиться от нее, что без внутреннего изменения себя с помощью Бога невозможно, как от мира не прячься.

Я не считаю , что иноческая жизнь безгрешна. Я говорю только к стремлению уйти от мирского соблазну — это же факт. Вы говорите о воспитании воли в противостоянии соблазну, так я с этим согласен, но доказываю что волю возможно воспитывать сдержанностью, а не закалять страстями.

> Монах ведь не тот, кто внешне ушел от мира, т.е. буквально — ушел, а тот, кто внутренне отрекается от мира ради полного посвящения своей жизни Богу.

Но сопровождает это , по возможности, и уходом от мира физически.

>>Мое мнение — что держать душу в чистоте — распозновать и не поддаваться соблазну, а не анализировать грехи и каяться в них.

> Покаяние есть изменение себя,— того, что внутри себя самого к греху склоняло и из-за чего греховный поступок, слово или помышление было допущено. Внешний искушающий фактор лишь воздействует (а не определяет поступак сам собой) на то, что подлежит изменению. Поэтому и нужно как внешних побуждений избегать (не принимать их внутренне, даже есть столкнулся с ними), так и внутри себя каяться. Как менять что-то, как каяться, не зная что менять, закрывая глаза на проявления его?

А не слишком ли высокое требование ? Часто ли встречаются люди способные не только раскаяться, но и изменить себя ?

С уважением, Константин.