От Пётр
К All  
Дата 13.09.2000 17:55:32
Рубрики Прочее;

Довелость давеча прочитать статью...

Прочитал статью http://www.pereplet.ru/XPOHOC/statii/turan_ru.html «О туранском элементе в русской культуре», обсудить ее предложил участник Игорь Шукан в разговоре, касавшемся национальной диктатуры. Самое большое впечатление от нее — удивление от странности построения самой статьи и ее утверждений. Возможно это впечатление ложно, но в глаза бросаются сразу две «странности»:
 
 
1. Что же, собственно, автор понимает под туранскими народами? Он пишет:
 
«Под именем »туранских" или «урало-алтайских» народов разумеют следующие пять групп народов: Народы угро-финские..., Самоеды..., Тюрки..., Монголы..., Маньчжуры."
 
 
И что же объединяет эти группы народов по мысли автора? Он пишет:
 
«Несмотря на ряд общих антропологических и лингвистических признаков, свойственных всем перечисленным группам народов и позволяющих объединить их под общим именем туранских, вопрос об их генетическом родстве является спорным».
 
Т.е. антропологическая схожесть на взгляд автора есть, но генетической общности нет. Ладно... Что же указывает на эту антропологическую схожесть (т.е. внешнюю похожесть)? Судя по всем дальнейшим рассуждениям,— ничего, т.к. далее идет некии рассуждения на лингвистические темы.
 
Лингвистические построения странны еще более. Большее впечатление странности они оставляют, как представляется, потому, что они именно в статье есть, в противоположность антропологически-генетическому анализу.
 
Что же пишет автор по поводу общности языка пяти групп народностей, которые ему желательно объединить.
 
 
«Доказанным можно считать только родство угро-финской группы языков с самоедской, и обе эти группы объединяют иногда под общим именем »уральской семьи языков"."
 
Так, первым делом утверждается, что только 2 из 5 народностей имеют доказанную языковую общность, и... автор берется продолжать анализ всех 5 народностей разом на примере одной единственной! Какой? Думаете фино-угорской? Или на примере самоедов? Нет!!! Он начинает рассмартивать язык тюрков. Это, конечно же, очевидная логическая, скажем, нестыковка: заявить о языковой общности двух народностей из пяти рассматриваемых, далее взять какую-то третью и, на ее примере анализировать все пять! Видимо это было всё-таки более или менее понятно и автору, прикрыть логическую дыру (у которой даже краев-то нет, просто — дыра и всё!) он решил введя в рассмотрение еще один параметр: теперь уже психологическую общность. Делает он это так:
 
«Но все же, даже если остальные три группы туранских языков и народов генетически не родственны между собой и с »уральцами", тем не менее близкое взаимное сходство всех туранских языков и психологических обликов всех туранских народов совершенно не подлежит сомнению, и мы имеем право говорить о едином туранском психологическом типе, совершенно отвлекаясь от вопроса о том, обусловлена ли эта общность психологического типа кровным родством или какими-нибудь другими историческими причинами." Без какого-либо собственного подтверждения этой «несомненности», без какой-либо ссылки на стороннее подтверждение этого, такая «психологическая общность» стоит не более чем прикрываемая ею логическая дыра... Но автор спешит далее, ведь он хочет рассматривать 5 выбранных им народностей, объединяет которые лишь сильное желание автора их поанализировать, на примере языка одной из них: «Туранский психический облик явственнее всего выступает у тюрков, которые к тому же из всех туранцев играли в истории Евразии самую выдающуюся роль. Поэтому мы будем исходить из характеристики именно тюрков. Психический облик тюрков выясняется из рассмотрения их языка и продуктов их национального творчества в области духовной культуры. Тюркские языки очень близки друг к другу, особенно если отвлечься от иностранных слов (персидских и арабских)...».
 
Дальше идут рассуждения о тюркских звуках... С выводом: «...во всем духовном творчестве [духовность же анализировалась по сочетаниям гласных и согласных, а так же по ударениям в словах и т.п., что уже должно бы ставить под большое сомнение возможность выводов о духовности как таковой] тюрков господствует одна основная психическая черта: ясная схематизация сравнительно небогатого и рудиментарного материала». Ну, и «Отсюда позволительно сделать выводы и о самой тюркской психологии», особенности которой уже какбы были взяты в основу утверждения о психологической общности, но сами они обнаруживаются почему-то только сейчас. Анализ звукосочетаний, ударений, а так же длин самого большого и самого маленького тюркского слова служат автору основанием для заключений о тюркской психологии, о том, что любит делать типичный тюрк, а также тюркском жизненном укладе.
 
Может быть я чего-то не понимаю в этнографии и лингвистике, но такие построения выглядят не как что-то научное, а как наукообразная шутка... Мда... Ну и конечно же, «Обрисованная нами выше психологическая характеристика тюркского племени в общих чертах может рассматриваться и как характеристика всех »туранцев", или «урало-алтайцев»", автору ведь этого так хочется. Все эти логические выкрутасы начались со слов «Туранский психический облик явственнее всего выступает у тюрков...», а закончились «Все, что выше сказано было о типических чертах тюркских языков, тюркской музыки, поэзии, обычного права, о направлении тюркской фантазии, мировоззрении и укладе жизни, в одинаковой мере применимо и к монголам; только у монголов все эти типические черты выступают еще более резко, чем у тюрков». Возможно это говорит о проблемах с памятью, случившихся у автора, а может он попросту хотел указать на то, что всё же его построения есть шутка? Встречаются ведь брошюрки «Физики шутят», почему бы не пошутить и лингвистам с этнографами? Какая же другая «странность» статьи, вытекающая из этой более чем странной «странности»? Далее кн. Трубецкой решил пошутить о Московском государстве.
 
 
2. «Странность» номер два. Цитата.
 
«Московское государство возникло благодаря татарскому игу».
 
Со всем предыдущим «анализом» эту «странность» связывает не какая-нибудь зияющая логическая дыра, как прежде, а следующая связка:
 
«Положительная сторона туранской психики, несомненно, сыграла благотворную роль и в русской истории. Проявления именно этого нормального аспекта туранской психики нельзя не заметить в допетровской Московской Руси. Весь уклад жизни, в котором вероисповедание и быт составляли одно (»бытовое исповедничество"), в котором и государственные идеологии, и материальная культура, и искусство, и религия были нераздельными частями единой системы, системы, теоретически не выраженной и сознательно не формулированной, но тем не менее пребывающей в подсознании каждого и определяющей собой жизнь каждого и бытие самого национального целого, — все это, несомненно, носит на себе отпечаток туранского психического типа. А ведь это именно и было то, на чем держалась старая Русь, что придавало ей устойчивость и силу."
 
Видимо это еще одно указание автора на то, что он хочет пошутить! Раз вся старая Русь держалась именно на каких-то особенностях «туранской психики»,— автор усмотрел отпечатки этой «психики» во всем: и в вероисповедании, и быте, и государственной идеологии, и материальной культуре, и искусстве, и религии, то чегож он тогда заявлял немного выше, что черты этой «психики» сначала (по тексту) явственнее всего проявились у тюрков, затем у монголов выступают еще резче, чем у тюрков? Чего ж сразу было не сказать, о том, что еще более явственны для автора они видны у русских, причем наложили отпечаток на всю цивилизацию Московской Руси?
 
Можно, конечно же, и дальше понаслаждаться наблюдением того, как кн. Трубецкой жонглирует логическими кольцами и замкнутыми кругами, извлекая их из логических дыр, но... Ведь это только шутка князя, нельзя же быть столь низкого мнения о нем, чтобы предположить иное. Шутка старая,— оказалось, что опубликовано сие в 1925 году в «Евразийском временнике», но не менее от того забавная.