От Михаил Я.
К Следователь  
Дата 05.10.2000 06:29:52
Рубрики Прочее;

Зачем же ее снимать

Голову снимать не надо. Головой надо думать.
 
 
Если же это из той пословицы, в которой потом «по волосам не плачут», то попробую сказать то, что, очевидно, не было прочитано в моем предыдущем посте. Я не считаю происшедшее «незначительной мелочью на фоне» (понял я вас именно так, а иначе откуда бы взяться противопоставлению «головы» и «волос»). Китай Китаем, но в ранимом, как институтка, и помешанном на либерал-гуманизме западном обществе еще никогда прежде не выносилась на повестку дня дилемма человека-средства и человека-цели (да еще в таком чудовищном воплощении). Такие шаги не предпринимаются случайно. Такие шаги не делаются, потому что созрела наука. Такие шаги делаются, когда приспело время. Время из тех самых, последних времен. И если видеть мир как поле борьбы Антихриста против Христа, то невозможно не увидеть, что история брата и сестры Нэшей еще одно (может статься, что абсолютно необходимое для исполнителей плана) звено, где другие звенья появляются едва ли не каждый день с поразительной последовательностью.
 
 
Вам может показаться абсурдным представлять «младенца-цель», вселенский разгул гомосексуализма, бомбежки Сербии, первого иудея — вице-президента США (а сгинь президент в какой-нибудь катастрофе, вот и появится во главе самой могущественной страны в мире царь в ермолке), неутихающие ни на секунду атаки на Россию извне и изнутри — и многое, многое другое — звеньями одной цепи. Для секулярного — без Бога — взгляда абсурдно и впрямь.
 
 
Но без Бога, без ЗНАНИЯ того, что Бог есть — абсурдна вся история человеческая. Которая обретает смысл только с Богом — и в Боге.
 
 
Если вас вдруг заденут мои слова о секулярном, т.е. безбожном взгляде — уж не обессудьте. Я это не с потолка взял. Да вот ведь и вы пишете:
 
 
«Любой аборт суть детоубийство и для христиан неприемлем, и они должны стараться принимать законы...»
 
 
То есть, себя, как я понял, вы к этим «они» не относите.
 
 
Далее, вынужден снова попенять вам на невнимательность. Повторю вопрос, заданный вам в посте:
 
 
«Проводя селекцию (куда же мы от этого слова денемся) — кого в доноры (мясо), а кого в рецепторы (костяк будущей знати в раю Нового Мирового Порядка). Кстати, по какую сторону этого уравнения предполагаете оказаться вы лично?»
 
 
И вот ваш ответ (?) на поставленный вопрос: «Я рад что вероятно вылечится сестра этого ребенка, и скорблю что это достигается таким способом.» Как дальше дискутировать-то будем? Я предлагаю: все-таки НЕ снимая головы.
 
 
А вот с этим местом из вашего поста я абсолютно согласен: «... моральных оснований запрету вне христианской веры найти не удается...» Но простите, а какие «моральные основания» чему бы то ни было вообще есть вне Христа и христианства?! Еще Карл Юнг писал, что, «просвещенно» избавляясь от Христа, Запад делает буквально самоубийственный шаг. Ибо нет ни шанса, говорил Юнг, чтобы пусть даже рудиментарная нравственность могла выжить в обезбоженном мире. (В России — задолго до Юнга — о том же говорил Достоевский.) И ныне наступает время, когда секулярный «гуманизм» спокойно снимает маску с намалеванными милыми, седенькими и интеллигентными споковско-сахаровскими рожицами, открывая лик, который от века за всеми этими масками и скрывался — лик Зверя.
 
 
Впрочем, пока маска не сорвана окончательно, желающие могут и поразвлекаться предсмертным «С одной стороны, конечно, не совсем того — но вот с другой стороны вроде как даже и того». Оно ведь и здесь — вольному воля.
 
 
PS. И если даже после этого поста вы снова зададите мне свой «сослагательный» вопрос — не обижайтесь, но отвечать вам уже не буду. Я честным образом полагаю, что уже ответил на него дважды — как этим, так и предыдущим постами.