Re (11): Г. Льву Тихонову

	От	чтец Георгий
	К	Лев Тихонов
	Дата	08.10.2000 06:15:14
	Рубрики	Прочее;

> Дорогой чт. Георгий,

> Впрочем, его поездка могла быть тайной (?).

> Не знаю. Мне о ней рассказывал знакомый, бывший в курсе оптинских дел. Расказывал в контексте этих самых дел, а не личности архим. Софрония и его планов.

> Впрочем, если Вам угодно не верить — не верьте, все равно я этот случай не состоянии документально подтвердить. Что касается того, был ли визит архим. Софрония тайным (если он вообще был, и мой приятель его с кем-нибудь не спутал) — то смотря, что называть тайной и от кого. У архим. Софрония было довольно много духовных чад в России, и в том числе, кстати, чрезвычайно колоритная и противоречивая фигура — прот. Борис Старк, реэмигрант 50-х годов, проживавший в Ярославле, семью которого архим. Софроний окормлял. Они неоднократно и усердно приглашали батюшку в Россию, и вполне можно предположить, что он в какой-то момент отозвался на их просьбы. Вовсе даже он не обязан был приезжать официально, по линии ОВЦС: в России его многие знали и любили, и потому он вполне мог жить здесь частным образом.

> Но все же я хотел бы смиренно поинтересоваться у Вас, прониклись ли Вы мыслью о том, что архим. Софроний был новостильником, подобно всем остальным православным англичанам (кроме тех, что находятся в юрисдикции РПЦЗ) и парижанам-евлогианам, между которыми существовала и существует тесная связь?

> Всего доброго.

> Лев.

Дорогой Лев,

я постараюсь вкратце ответить на поставленный Вами вопрос. Как я уж писал в других заметах касательно новостилия, — со ссылкою на церковные авторитети, — само по себе новостилие не является ересью, — если только не сопровождается изменениями Пасхалии и триоди. В то же время добровольный и безосновательный переход на новый стиль по соображениям мiрского удобства — есть одно из типических проявлений «теплохладности».

О старце Софронии. Ваш вопрос — весьма и весьма сложен.

Ибо помимо служения по новому стилю, принадлежности к Константинопольскому патриархату, Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь в Типтри, основание и устав которого связаны с особенностями послушания, данного арх. Софронию преп. Силуаном Афонским — монастырь этот был «двунасельным»: он состоял из мужского и женского «корпусов» (!). Это обстоятельство вызывало соблазны не меньшие, и кабы не большие, чем в свое время — нехождение в монастырский храм св. Серафима, дополнения в текст Св. Литургии, вносимые во время служения св. Иоанном Кронштадтским, «посещения женами» некоторых Оптинских Старцев и под. Я не стану вдаваться в рассуждения о том, что намного превышает отпущенную мне меру понимания, — да и знания. Скажу лишь, что «теоретические» соблазны, — вполне, кстати, оправданные, — тотчас же исчезали у всех тех, кто лично побывал у Батюшки Серафима, у Старца Амвросия, удостоился видеть Отца Иоанна Сергиева. И едва ли не таким же образом куда-то исчезали соблазны у тех, кто приезжал к о. Софронию. Вы — муж книжный и церковный, и сами прекрасно знаете — что говорится о подобных случаях в Писаниях и Отечниках.

Вот, в частности, обитель старца Софрония, в соответствии с его — и преп. Силуана — пониманием нашей эпохи, была не только и не столько «традиционным» монастырем, — но прообразом тех удаленных поселений, прикровенных «пустынек», в которых должны будут скрываться от мiра верные антихтистова века, — т.е., возможно, уже мы с Вами, либо — следующее поколение.И новостилие его — было символическим проявлением той икономии, тем, если хотите, утешением братии, которое неизбежно в обращении с новоначальными и слабыми, «неопытными» во времена особо трудные.

Иначе нам придется думать, что арх. Софроний, многолетний духовник афонский, не знал монастырских уставов, или — пренебрегал ими.

Мысль о том, что, мол, это «он заблуждался» — мне чужда. Скорее всего — это я чего-то не знаю, не понимаю, не удостоен понимания и знания. Потому-то мне положено строго следовать церковным правилам для несмышленышей и на большее не посягать, чтоб конфузу не было.

С Богом!