|
|
От
|
Лев Тихонов
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
15.10.2000 03:13:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: повторяю...
>>>> А вот это мне зело удивительно. Или Вы считаете, что св. Иоанн Златоуст плохо Ветхий Завет понимал, и что задурили ему голову современные ему жЫды своими аллегорическими злоумышлениями? >>>> Почему же он из чтения Ветхого Завета, в отличие от (прошу прощения за общее место) Маркиона, не делал столь радикальных выводов? >>>> >>> Я не про интерпретации, когда талмудистов начинают спрашивать как толковать то или иное людоедское высказывание, они обычно дают вполне пристойную интерпритацию, а уж что там на самом деле ? тут и цитатник не спасет, я даже знаю, что Вам ответят. >> >> >> Проблема в том, что «вполне пристойные» интерпретации Ветхому Завету обычно давали и Свв. Отцы, не только талмудисты. Неужто талмудисты и им головы задурили? >> >> >>> Вот так то вот. Насчет Маркиона, тот отвергал Ветхий завет, а талмудисты как я понимаю отвергают Новый, так что к чему здесь Маркион и Св. Иоанн, я простите не понял. >> >> К тому, что за признанием «людоедского» характера Ветхого Завета неминуемо следует его отрицание в духе Маркиона. А за частичным признанием таковым — следует его частичное отрицание. И не в части отмененного в Церкви ветхого закона, а в части ветхозаветной истории, Свв. Отцами воспринимавшейся вполне лояльно. >> >> А вот к чему здесь отрицающие Новый Завет талмудисты — не понял уже я. >> > > Вы меня удивляете. если жить только по Новому Завету отвергая Ветхий, то тогда как это называется? Правильно! маркионова ересь. Да нет, Маркионова ересь — это хула на Бога. Вот Михаил пишет «б-г» про того, кому поклоняются талмудисты. Стоит ему (или кому-нибудь еше) написать так про Бога Ветхого Завета — все, маркионит состоялся... > А ежели только по Ветхому ? ну ? догадались? А в этом случае получится вовсе не талмудист, а фалаша или караим, может быть — самаритянин. Талмуд — это определенная и конкретная традиция интерпретации Ветхого Завета, возмутительная и богохульная. Из Ветхого Завета она вовсе не следует, иначе Дух Святый воспретил бы Свв. Отцам почитать Ветхий Завет Священным Писанием Церкви. > надеюсь да. > И ежели Вы сию секунд в строгом соответствии с законом пойдте требовать око за око и зуб за зуб, то это что будет не людоедство? Закона ветхозаветного как такового нет, в отрыве от традиции. Талмуд ("Устная Тора") и Священное Предание Церкви интерпретируют одни и те же места Ветхого Завета совершенно по-разному. Талмудисты, кстати, тоже утверждают, что это место они не склонны воспринимать буквально. Врут они или не врут — совершенно неважно, главное — что Ветхий Завет не становится плохим оттого, что им пользуются для своих умозаключений носители талмудической традиции. Для нас достаточно того, что он был авторитетным источником веры для Свв. Отцов Церкви. > А Св. отцы с Вашего позволения толковали Ветхий Завет. проникнутые Духом Нового Завета. Так что я действительно не понимаю к чему Вы их сюда вставили. От Вас я слышу возмущение «людоедским» (пусть отчасти) характером Ыетхого Завета, а вот от Свв. Отцов почему-то не слышал. Может быть, я недостаточно образован, и Вы мне укажете на святоотеческие труды, где в адрес Ветхого Завета употреблялись бы соответствующие эпитеты? > Те добавления которые талмудисты сделали за последние 2 тысячелетия - это несколько отдельная тема. и ее мы касаться пока надеюсь не будем. Добавляют-то они в свой талмуд, до которого нашей вере дела нет. Ну, еще есть проблема сомнительной ценности масоретского текста, с которого сделан Синодальный перевод. Я лично сторонник Септуагинты, хотя и расхожусь в этом вопросе со святителем Филаретом Московским.