Re (4): Нарушения логики апологетов ИНН
>есть предание Церкви, которое я пробую защищать, а есть монашеский модернизм, выпелснувший себя в полемике вокруг ИНН — тут и отказ от послушания епископату, Скажите пожалуйста, когда и кем был принят догмат о послушании епископату, кроме как ради любви к Христовым ученикам, ради проповедуемого ими Христа? С какой стати кто-то должен послушаться епископату ради проповедуемого некоторыми его представителями ИНН? Разве что страха ради иудейска, но таковой страх никогда не почитался Церковью добродетельным... У епископата никогда не было идеологической власти в Церкви, аналогичной власти идеологического отдела ЦК в известной партии. Епископат никогда не имел власти в Церкви учить чему бы то ни было, кроме того, что предписано 19-м правилом VI Вселенского Собора. Иначе говоря, все не учащие тому, чему учила Церковь повсюду и всегда находятся под анафемой Павловой (Гал. 1, 8) и подлежат церковному суду на основании 58-го Апостольского правила. Так что, сдается мне, налицо не монашеский модернизм, а модернизм новоявленной ереси, утверждающей автономность учительства некоей Поместной Церкви от учительства Христовой Церкви святых. > и отождествление телевизора с «иконой зверя», Почему Вы называете модернизмом нравственное толкование Апокалипсиса на материале современных реалий? Вы считаете вообще модернистичной нравственную экзегезу или полагаете, что Апокалипсис ей не подлежит, и модернистично ее применение к этой книге? >и материалистическое понимание «печати антихриста», которая вдруг оказалась «микрочипом», Вы, очевидно, придерживаетесь «духовного» толкования печати Антихриста. На основании чего Вы утверждаете невозможность иных толкований и клеймите их словечком «модернизм»? > и отрицание самовластия человека преед лицом матриалистических технологий... Ну-у.. Как бы Вам сказать? Самовластие человека в последние времена — это, конечно, предмет особой неохристианской веры. В Апокалипсисе что-то незаметно особого самовластия людей, предварительно отступивших от Христа, от союза любви Христовых учеников в блудедейное смешение с осатаневшим мiром сим, и потому прельщенных Антихристом. Да и во времена, являвшиеся прообразом времен последних — во времена гонений, от Антиоха Епифана до большевицких гонений XX века, самовластие человека недорого стоило. Подавляющее большинство слабых людей гибло в лагерях, так его не осознав своего «самовластия». Не знаю, как Вам, а мне их жаль, и я желал бы предостеречь своих ближних от подобной судьбы. Помимо невысокого мнения о себе, вторая заповедь в законе мешает мне уповать на свое самовластие и спокойно взирать на симптомы приближающихся гонений. Кстати, многие даже почитаемые народом и канонизированные РПЦЗ иерархи вели себя на следствии очень даже не «самовластно». Хотя я считаю недопустимым истово верить такого рода обвинениям палачей против свидетелей Христовых, как это делает о. Дамаскин (Орловский). Но уповающим на свое «самовластие» тем более не следует полагаться на то, что прельстивший их проявит благородство и сохранит их доброе имя в церковном народе. Что же касается уже сейчас наблюдаемой несамовластности людей перед лицом той самой «иконы зверя» — то, простите, мне не надо далеко ходить: достаточно посетить своих родственников, прикованных к телевизору и связанных вещающими оттуда духами злобы, хулы и клеветы в некое единое богомерзкое тело гораздо прочнее, чем связаны узами любви Христовой многие члены РПЦ.
