Re (2): Критика диалектического материализма

	От	Иван Аркадьевич
	К	Николай
	Дата	12.10.2001 11:40:19
	Рубрики	Прочее;

>> В свете надвигающегося экзамена по философии мне хотелось бы определить свое отношение к диамату, в частности к его 3-м законам:

>> — закон единства и борьбы противоположностей;

>> — взаимосвязь количественных и качетвенных изменений;

>> — закон отрицания-отрицания;

>> Может быть в себе эти законы и имеют какую-то ценность для мышления, но при их объяснении делается упор на то, что это всеобщие законы...

> в отличие от двух первых — закон отрицания отрицания не является всеобщим, Энгельс назвал его предельно общим и перечислил только пять областей его действия. Например, не действует сей закон в физической культуре и спорте.

А можно по подробнее, об этом в учебниках по философии не пишут, а копатся в Энгельсе мне удовольствия не составляет.

А разве отлет не отрицает хилого человека в детстве?

Отрицание приводят к 3-м видам:

- деструкция — разрушение, распад, гибель, деструкция. Возникает очень большая осациация с постмодернизмом, например Малевичем, которые превозносят деструкцию.

- снятие — отмирание старого и возникновение нового на основе старого.

- трансформация — эволюция какой либо системы с сохранением ее основы.

Интересно, а ядерная война что отрицает, что может отрицать это отрицание, если никого уже не будет? Не в ступает ли здесь противоречие постядерного мира как стимул для развития (например договор по ПРО 1972 года) и не переходит ли наращивание количества ядерного оружия в новое качество политической системы.

Вот еще одна цитата из учебника:

Главная идея в отрицании отрицания состоит не в фиксировании актов разрозненных отрицаний, а выявления их единства как необходимых моментов «жизни целого». В учебнике приводится триада Гегеля как «положение-отрицание-отрицание отрицания»

А вот у поппера в статье «что такое диалектика» эта тиада звучит как «Тезис-антитезис-синтез»:

Диалектика (в современном , то есть главным образом гегелевском, смысле термина) — это теория, согласно которой нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез. Сначала — некая идея, теория или движение,— «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так как она направлена против первого — тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом. Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады и действительно становится ею, если оказывается односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине. Ведь в последнем случае снова возникнет оппозиция, а значит, синтез можно будет рассматривать как новый тезис, который породил новый антитезис. Таким образом, диалектическая триада возобновится на более высоком уровне; она может подняться и на третий уровень, когда достигнут второй синтез.

Что то бросается в глаза схематизм и незаконценность рассуждений, бесконечное приближение к истины путем бессконечного спора

> Есть пять путей познания истины —

> софистический — 50,

И  в чем же его позноваемость, в искожении законов логики, подтасовки? Я не терял рога — значит у меня есть рога.

> поэтический — 20,

> озарение — 100 %.

Вот в качестве альтернативы логики приведены софистика, эклектика и догматика, а не приведены созерцание и озарение. Вот и мне бросается в глаза не  всесторонний обзор альтернатив, а  просто эклектизм псевдоальтернатив, т.е. альтернатив, которые по сути альтернативами не являются, а всего лишь откланение и заблуждение. вот и возникает образ диалектики как истинны в последней инстанции. а всех остальных обвиняют в метафизичности.

Интересно, откуда они взяли, что материя порождает жизнь, если для этого должны быть соблюдены многие условия, даже до образования сложных органический соединений.  а тем более и разумного человека. И вообще какой смысл был для природы в обезьяне, а в дообезьяне? и какое здесь явление играет синергетика? Какова организация первой бактерии, была ли у них ДНК? Если небыло как тогда работала диалектика без нее? А  если и была, то как может в простом появится такая сложная структура? работает ли синергетика в самоорганизации органических веществ (например белков)? Может ли стадное сознание превратится с социальное, а в конретном инивидууме к самосознанию?

> Энгельс и Маркс формулировали законы развития, но нечетко сформулировали законы связи. Красноярский философ В.Н.Самченко, например, выделяет четыре типа целостности, они же – уровни организации. Это

> 1) синкретическое целое, в котором части слабо обособлены (напр., каша с маслом);

> 2) доорганическое целое, в котором отсутствуют внутренне обусловленные связи между частями (напр., куча песка);

> 3) органическое целое, где части связаны существенно, но утрачивают способность самостоятельного бытия (живые организмы, технические системы, рыночное хозяйство, и т. п.);

> 4) надорганическое целое, признаком которого является существенная внутренняя связь бытийно самостоятельных частей.

>

Интересно какие связи играют в явлении самоорганизации систем. Я вообще с этой областью не знаком, но в учебнике по философии есть несколько тезисов на эту тему:

Первичные по происхождению свляются физические структуры и мормы движения: вакуум, элементарыне частицы, молекулы, межзвездный газ, звездные образования. Их эволюция приводит к появлению химический, а затем и планетарных структур. Здесь в дальнейшем возникнуть и развиватся раззнообразные формы жизни, а со временем  и социальные структуры.

> Хорошей оценки на экзамене!

Спасибо.