|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Евгений К.
|
|
|
Дата
|
15.10.2001 17:10:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Может не будем антиисторические методы использовать ?
> 1569 г. — образовалась Речь Посполита. По этой унии к Польше, вместе c Литвой, была присоединена и Украйна на правах свободной страны со свободным населением: «яко вольные до вольных и ровные до ровных люди». Так сказано было на бумаге, но не так вышло на деле. Поступая под власть Речи Посполитой, украинское население нашло здесь вместо «золотой» свободы «неключимое» рабство. Дело касалось прежде всего козацкого сословия. Какая «Украина» в 1569 г. ? Берем текст Постановления Люблинского сейма об Унии от 1 июля 1569 г. и читаем черным по белому, что объединялись ДВА народа — польский и литовский : «2. Так как королевство Польское и Вел. кн. Лит. представляют собой уже одно нераздельное и неделимое тело, а также не отдельную, но одну общую республику, которая соединилась и слилась в один народ из двух государств и двух народов» Т.о. ТОГДА никто про «украинский народ» и не слыхивал, политическое существование имели только два вышеуказанных народа. Желание же части козаческой верхушки примазаться к ним (привилегированным слоям) было впрочем и тогда, и позже — вплоть до автора «Истории Русов», давшего всю основнукю идеологическую канву для дальнейших антиистрических выдумок. > 1595 г. На Украйне затевалось в это время дело, поднявшее потом на ноги все козацкое сословие, послужившее причиной ничем неугасимой вражды между православными и католиками и приведшее в конце концов к политической гибели государство Речи Посполитой. Это так называемая религиозная уния, выдуманная папой Климентом VIII, введенная на Украине королем Сигнзмундом III и принятая русскими епископами, луцким Кириллом Терлецким, и владимиро-волынским Ипатием Поцеем, впоследствии первым униатским митрополитом. > Собрав около себя до 2 000 человек козаков, Наливайко прежде всего ворвался с ними в волынский город Луцк и с яростью обрушился на слуг епископа Терлецкого, приверженца унии. Кроме Терлецких, от козаков Наливайка пострадал и луцкий староста, Александр Семашко, сторонник унии. > Больше не буду приводить других сведений. Позднее сами прочтете в книге о казаках. (Яворницкий Д.И. История запорожских казаков С-П. 1895). Вот только не надо из контекста Яворницкого вырывать — из ВСЕГО его описания наливайковщины следует, что «борьба за веру» у С. Наливайко проявилась на последнем этапе его большого пути разбоя на большой дороге — чуть выше Яворницкий ярко описывает его «подвиги» в грабежах, убийствах и насилиях над женщинами во вполне православном Могилеве. Уважаемый мной Д. Яворницкий не ослеплен идеологическими схемами, потому пишет про главный мотив С. Наливайки — пограбить. «Борьба за веру» возникает позже из желания помириться с направленным его усмирение кн. К. Острожским (тот был противник унии, на чем Наливайко и хотел с ним договориться) и влиянием его брата — священника Д. Наливайка, присоединившегося к нему как раз накануне погрома Луцка. Однако К. Острожский совсем не желал иметь ничего общего с разбойником, пусть даже и изъявившим желание «постоять за веру». Все это можно прочесть у Яворницкого, но Вы почему не пожелали про это сказать ни слова. Кстати, слово «наливайковцы» в бранном смысле использует знаменитый борец против унии Мелетий Смотрицкий. Загляните в его «Фринос, или Плач Восточной церкви» — там слово «наливайко» он сам использует для заклеймения мерзких поступков униатов. Так что для СОВРЕМЕННИКОВ Наливайко был менее всего примером хорошего, если от него открещиваются такие люди как Смотрицкий во «Фриносе», в филиппиках против униатов, вроде нижеприведенной : «Обрати внимание и суди сам, милостивый и любезный читатель, как подсказывает тебе твой Бог и твоя совесть, кого из нас действительно следует называть наливайками и отступниками». > О Турции 1453 г. пал Константинополь. С момента своего восшествия на престол Мехмед II видел себя в качестве наследника классической Римской империи и ее христианского преемника. Теперь завоевание Константинополя только утвердило его в этой роли. Перед ним была Византия, которую нужно было возродить в новом облике. В процессе обучения и опыта управления предшествующих времен Мехмед постепенно превратился в молодого человека с далеко идущими планами относительно дальнейшего строительства империи. Хорошо знающий историю, сверхуверенный в своей способности достичь и удержать в руках абсолютную власть, Мехмед стремился соперничать и даже превзойти в качестве мирового завоевателя достижения Александра Великого и римских императоров. Как уверял Мехмеда критский историк Георгий Трапезундский, позже вызванный ко двору султана: «Никто не сомневается, что вы являетесь императором римлян. Тот, кто законно владеет столицей империи, тот и есть император, а Константинополь есть столица Римской империи». Он одновременно был Кайсар-и-Рум, Римским Императором, наследовавшим Августу и Константину, и Падишахом, что по-персидски означает «тень Бога на земле». Прямо таки икону с него писать, если прислушиваться к льстивым писаниям греков. перебежавших к туркам. А вот как его характеризует другой современник, Константин Михайлович из Островицы, автор безымянного сочинения, вошедшего в историографию под названием «Записки янычара» : «Потом султан Мехмед счастливо правил после своего отца Мурада. И был он очень хитрый и кого только не обманывал с помощью перемирия; он редко держал слово, а когда кто-либо упрекал его за это, он набрасывался на него, как безумный» В общем «светлая личность»... > Это должна была быть империя под управлением ислама, секулярная и религиозная одновременно. Но одновременно это должна была быть и империя-космополит, подобная византийской, включающая в себя все народы и все вероисповедания, живущие вместе в порядке и гармонии. С гибелью последнего императора Церковь и Государство больше не составляли единого целого как власть. Христианская церковь была отныне подчинена исламскому государству и была обязана платить дань. Но в обмен на это ее община по-прежнему пользовалась свободой вероисповедания и сохраняла свои собственные обряды и обычаи. Опять домыслы «как должно быть» ? А факт заключается в том, что султан был одновременно ХАЛИФОМ. Надо ли объяснять, что это значит ? Судя по Вашей уверенности в «секулярном» характере Османской империи — надо. > Султан был достаточно лояльным человеком в отношении живших в городе греков, которые представляли собой его самую большую, самую богатую и наиболее культурную немусульманскую общину. Он прекрасно понимал, что побежденные могут быть благом для его империи, т.к. у греков были хорошо развиты промышленность, коммерция и морское дело, которых не хватало туркам. Более того, он с уважением относился к накопленным греками знаниям. В процессе образования Мехмед основательно занимался изучением греческой истории. Возможно даже, как уже было сказано выше, что в его венах текла греческая кровь по материнской линии. Также он проявлял особое уважение и заботу о своей мачехе, вдове Мурада, наполовину сербке, наполовину гречанке, госпоже Маре, которую рассматривали после смерти ее мужа в качестве возможной невесты императора Константина Заботливый какой... Да что-то не верится, когда читаешь не перемтнувшихся к победителям греков, а Нестора Искандера, автора «Повести о взятии Царьграда турками». Audiatur et altera pars, дадим слово православному для разнообразия Ваших источников про «милости» Мехмеда : «О цесарици же бывшу велику испытанию, сказаша султану, яко великый дукас и великий доместик и анактос, и протостратов сын Андрей и братанич его Асан Фома Палеолог, и епарх градцкий Николай отпустиша царицю въ корабли. И абие повеле их, истязав, посещи». Кстати, это все было после сначала показного милостивого к Луке Нотару ("великый дукас") отношения Мехмеда. Но потом повод — отпуск им вдовы Константина XI, был использован для жестокой расправы над ним и его родней. Так что Нестор Искандар с полным правом мог заключить : «беззаконный Магомет воссел на престоле царства», в каковой характеристике полностью сошелся с Константином Михайловичем. Примите, и проч.