|
|
От
|
ЛТ
|
|
|
К
|
Dmitry
|
|
|
Дата
|
25.11.2001 19:15:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): Вопрос тем, кто лично знает протоиерея о. Всеволода Чаплина
> А разве самым фактом своего Св. Крещения бывшие иудеи не сняли все вопросы? А какие у вас вопросы к небывшим иудеям? Я вот наполовину бывший иудей, и потому имею право отвечать вопросом на вопрос. А вам — если Вы не бывший иудей — хамить непозволительно. >Разве ж можем подозревать мы своих Братьев Во Христе по их прошлому, Для начала следует определиться, что вы — римокатолики — нам не братья во Христе. Вот что пишет бывший иудей В. М. Лурье ("суздальский") иеромонах Григорий по этому вопросу: ========================================================================== > * Forwarded by Lev Tikhonov > * Newsgroup: fido7.christianos > * From: «Lev Tikhonov» > * Date: Thu, 22 Nov 2001 22:14:03 +0000 (UTC) > * To: All > * Subj: В. Лурье об отличии римокатолицизма от Православия > ========================================================================== > > а вот и про католичество — чем оно отличается от православия. У меня было в жизни несколько сильно старших друзей, которые на менясильно повлияли. Некоторые до сих пор еще есть, т.е. не умерли. А некоторые наоборот. Практические уроки, как можно жить по-монашески посреди современного мира (причем, западного, который был уже похуже тогдашнего советского), мне преподал один старенький иезуит — R.P. Edward Rene (тьфу, и здесь аксанты не пишутся!) Hambye (франкофонный бельгиец, как почти все сильно повлиявшие на меня иезуиты). Мы болтались с ним по Италии в 1990 г. Я уже был антиэкуменистом, а он очень хорошо знал «восточное» (т.е. наше и не только) богословие. Ему было за 70, а мне — 27. Почти всю жизнь он провел в Индии, среди тамошних сирийцев-несториан. Постоянно держал в уме молитву Иисусову, не говоря о прочей аскетике. И т.д. Точно тип «православного» католика. Мы с ним много чего обсуждали. Один раз, бегая по Флоренции в поисках мест Флорентийского собора и подчеркнуто пренебрегая всякими Микельанджело, мы так заговорились об Исааке Сирине, что он потерял свой берет. Обсуждали и различие между православием и католичеством. И вот я ему как-то говорю: если представить, что католическая церковь является именно тем, что она сама о себе говорит, то, с православной т.зр., получится именно то, что она — НЕ церковь. (Дальше тут куча выводов, которые ему не надо уже было проговаривать, т.к. он понимал с полуслова: католическое понятие спасения не имеет никакого отношения к православному и т.д. и т.п. Выходит, что совершенно разная вера.) Он помолчал, а потом как-то крякнул и говорит «да» (т.е. в оригинале было что-то вроде oui). К чему все это: Католичество даже не обещает того, что православные назвали бы «спасением»; оно не обещает и настоящей Церкви, и настоящего Христа. Совершенно другой смысл основных терминов. Можно, будучи православным, без труда увидеть, что обещания католичества — ложные. Для неправославных увидеть это трудно. Но не это главное. Главное — что к. и п. суть разные религии, которые обещают разное. В них невозможно верить одновременно. И это я говорю именно о «хорошем», «классическом» католичестве. Для современного же католичества главная проблема — это стремительное поглощение в нем всякой вообще веры модернизмом и приспособлением к духу века сего. Один мой друг юности, такой упертый католик, какими бывают только русские католики, три года назад покинул к. именно из-за этого модернизма. В чем главное различие между к. и п.? — В том, что они даже обещают — разное. П. — такое единство человека (каждого) с Богом, какое у Бога во Христе стало единство с человеком. К. — что-то другое, не очень определенное, но отнюдь не это. Католический Христос оказывается как бы секретаршей при Боге, которая осуществляет связь с начальником, но никогда не впускает к нему в кабинет. (Для любителей догматической точности — остальным лучше не читать: католичество отрицает точную симметрию между обожением спасаемых и вочеловечением Бога, принцип tantum—quantum = «насколько — настолько»). > ============================ >тем более по происхождению, в коем сами они вовсе не виновны?! Все люди виновны, потому что во Адаме все согрешили (ссылку на Апостола давать?), и все — кроме реально живущих во Христе — повинны смерти. Реально живущие, кстати, тоже умирают, причем добровольно сораспинаясь Христу, но со Христом совоскресают и во Христе имеют жизнь вечную. А что касается Чаплина — то, прежде, чем рассуждать о роли в его жизни его родства с великим комиком, следует высянить, кому он брат, кому единоверец — православно верующим христианам, римокатоликам или вообще масонам неопределенного вероисповедания?