|
|
От
|
Игорь_Ш
|
|
|
К
|
Victor R.
|
|
|
Дата
|
04.12.2001 13:23:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (4): [2] Нет уж, извольте!
>>> Только словом. Нельзя победить грех с помощью другого греха. Не зря >Иисус > не позволил защищать себя в Гефсимансом саду. >> >> А почему, на Ваш взгляд, Господь не позволил себя защитить? Евангелие перечитайте > и поймете что Вы ерунду сказали. > Вы хотите сказать, что Иисус не позволил драться за себя только потому, что всё равно > ему было предначертано умереть на кресте? Это верно, за исключением слова «только». > Фраза «Взявший в руки меч мечем и судим будет» явно относится не только к этой конкретной > ситуации. Эта фраза носит универсальный смысл, и перекликается с фразой "не судите, > и не судимы будете". Ну что за манера передергивать ! Вот цитата : "И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? как же сбудутся Писания, что так должно быть? В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня. Сие же всё было, да сбудутся писания пророков. Тогда все ученики, оставив Его, бежали. (МФ, 26, 51-56) >Только не говорите мне, что я опять рассматриваю цитаты вне > контекста. Никакой контекст их значимости не уменьшит. Тем более, >можете не сомневаться, > контекст, в котором они были произнесены, я тоже знаю. >>> Но разве Иисус давал человеку право решать, кто ещё может >покаяться, а кто уже > безнадёжен? Убивая грешника, мы отправляем его >напрямую в ад — >> >> Не факт > А куда ещё может попасть тот, кто при жизни не получил спасения? В чистилище — в > этот католический бред? Это Господу известно, а чистилище здесь и вовсе не причем >>>Христианин должен сделать всё, что только можно, даже отдать свою >жизнь, для того, > чтобы.... >>> спасти душу >> свою, а не >> >>>грешника. VR> Если он христианин, это уже означает, что свою душу он уже спас. Не означает > Если он любит ближнего, > как и самого себя, он должен заботиться и о спасении других. Именно >это во все времена > двигало проповедниками христианства. >> Не защищая себя не делаем ли мы самоубиство? VR> Не делаем. Ибо так поступил Христос. Мы же его самоубийцей не считаем? Читайте цитату , приведенную выше. >> Не защишая свой дом и близких своих не нарушаем ли мы заповедь " душу свою положи > за други своя" > Нет такой заповеди — ни у Моисея, ни в проповедях Иисуса. Читайте внимательнее: "Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин,15, 12-13) >>> Да я не толкую. Я просто цитирую евангелие. А они писались на основе записей речей, > приписываемых Иисусу. Не может быть целое >истинным, если части ("урывки") — ложны. >> >> Странно такое слышать от сотрудника РАН. Часть вне целого не истинно и не ложно. > Это просто часть. > Можно, не зная специальной теории относительности, «выдернуть» из неё формулу E=Mc^2. > Если мы знаем, что означают эти буквы, то знание этой части уже содержит в себе некоторую > истину. Это не «просто часть». Истина не бывает «некоторой», по крайней мере в рамках Аристотелевой логики. >>> Первичное христианство — так называемые «гностики» — вот были настоящие христиане. > Те, кто проповедовал учение Христа, а не отцов церкви или различного рода соборов. > Таких и сейчас немало. Просто они не составляют цельной организации — а это и не > требуется. Только не подумайте, что к истинным христианам я отношу Свидетелей Иеговы — у >>них тоже за уши притянутых нововведений достаточно. >> А Отцы Церкви, разумеется, не проповедовали Христа. Гностики проповедовали, а Отцы > Церкви нет. Логика железная. > Отцы церкви проповедовали Христа, но вносили в его учение свои собственные идеи, > никак не следующие из его учения. Проиллюстрируйте примерами. > То же можно отнести и к гностикам. Но разница в > том, что последние в своей жизни руководствовались только Словом >божьим, тогда как > более поздние христиане канонизировали ряд положений, высказанных >вовсе не Иисусом, > а его последователями. Проиллюстрируйте. > Я не противопоставляю гностиков Отцам церкви. > Не надо искажать мои слова. Я противопоставляю гностицизм традиционным конфессиям, > которые догматизировали положения, о которых ничего не говорится в >евангелие. Подкрепите примерами. >>В духе современного РАН. Это Вы сударь, сникерсов переели. > А про сникерсы я сказал потому, что обычно сей продукт приподносится как символ пошлости > современного потребительского общества. Что Вы и демонстрируете > И не стоит меня этим высмеивать. Что Вы, что Вы — обычная реакция на дилетантизм VR> С логикой VR> у меня всё в порядке. Это да.