|
|
От
|
Виктор(ранний)
|
|
|
К
|
Crossader
|
|
|
Дата
|
20.01.2002 11:53:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): Crossader- u o Солярисе и не только
Дорогой Михаил! Вообще-то, наверное, неважно, что мы всё-таки обсуждаем — ФИЛЬМ по повести С. Лема «Солярис» или повесть одноимённую. Хотя, пишут, С.Лем мыл очень обозлён тем, что у Тарковского получилось... И обращение к теме родного дома «Ага – всё к России сводит!...» И тратовка кинорежиссёром взаимодействия Океана и человека – и вообще всё. Словом, не понравился поляку-патриоту Речи Посполитой Лему квасной патриот России Тарковский:-)). Мне представляется, всё-таки, что и повесть и фильм очень близки духовно. У меня и сомнения нет (Вы уж извините категоричность) – ну никак чудище в виде разумного Океана, копающееся в человеческих сознаниях без особой вражддебности, но и без излишнего сострадания и сочуствия для той роли, которую Вы ему отводите: «может подойти на роль некоторой модели взаимодействия Бога с Человеком.» никак подойти не может. Даже если модели эти создаются людьми вроде материалиста-агностика Лема. Просто вспомните все определения, которые Священное Писание использует для образа Всевышнего – и сравните их с происходящим в повести и фильме. Соответственно, я никак не могу согласиться с Вашими словами о том, что «Точно также и Океан в конце создает нечто подобное христианскому раю.» Если Вы пищите это о последней сцене фильма (остров с «отчим домом» и завершающая сцена вроде врзвращения Блудного Сына) – то вот тут-то скореео какой-то модели можно говорить. А именно: К.Кельвин возвращается на Землю, «к истокам», а мыслящее чудище-Океан продолжает забавлять себя – но уже исключительно моделями реальных людей и ситуациями. которые он «наловил», копаясь в человеческих сознаниях. Уж какой там Рай! Всё очень материалистично, кибернетично и в духе той самой суммы технологии, о которой Лемом так много написано. Но я, ей-ей вовсе не собирался разбирать содержание повести или фильма и спорить о трактовках. Мы ведь не в виртуальном клубе фантастики. И дело не в Тарковском или Леме, и даже не в том, иудаист Тарковский – или нет. Хотя, конечно, то, что написал уважаемый Vladimir – слегка ошарашивает... Это, как написали бы бр.Стругацкие – «совсем другая история». Важная — Вы зря так яро отмахиваетесь от этой темы – но другая. Меня интересует то, что православный христианин может извлечь из этого опыта – просмотра фильмов и чтения повестей а-ля Тарковский и Лем. И может ли вообще что-либо извлечь, без некоторой доли вреда для себя. Я, разумеется, говорю обо всей светском искусстве и литературе. И, понятно, подразумеваю, что произведения с явными следами воздействия врага человечества ни читать, ни слушать, ни смотреть никому, а тем более христианину, не стоит. Ну, а что до остальной, «развлекательной» литературы и искусства? Понимая под развлекательность широко — как способность будоражить не только воображение – но и ум? Ведь создавались все эти произведения в расчёте (может быть, и неосознаваемом, но подразумеваемом) на материалистический, «просвящённый» ум? В одном довольно известном, часто используемом и часто ругаемом произведении описывается сундучок учащегося духовного училища. В нём все книги были духовные и ни одной светской. Но то сундучок будушего дьякона, может быть – иерея. А мы всё-таки – люди светские. Где эти границы? Ну мы – ладно. А наши дети? Порнография, разврат, насилие, всякий другой соблазн – вред этого и обсуждать не стоит. А как быть со всем остальным? По своей основной идее вовсе не для верующих христиан созданным? Я до сих пор хорошо помню, как сказывается чтение иной литературы теми, кому она вовсе не предназначалась, читателями из «другого круга» – (повести и рассказы бр.Стругацких, например). Но как быть, например, с “Петром I” А. Толстого? Или «Чевенгуром» «Котлованом» или «Высоким напряжением» А.Платонова? Стоит ли читать «Разгром» Фадеева только для того, чтобы понять – как Левинсон и ему подобные прорвались во власть и были крестьянами-партизанами поддержаны и возведены почти в ранг сверхчеловеков – или надо искать в ней каких-то других достоинств? Может, кому-то тема, мной поднятая покажется самоочевидной, а другим – вообше надуманной. Но мне, как человеку крешеномy в детстве, а вот восцерквленному уже в более чем зрелом возрасте слишком хорошо известно, к чему приводит старый добрый либеральный лозунг “Разрешено все что не запрешено”… Понятно, что многое мне дозволено, да не все полезно. Но вряд ли кто решит отведать заведомо ядовитую бледную поганку или лизать с полгода свинцовую примочку только потому, что «сладенькая»... И убедиться — что точно, не полезно Вот и получается вопрос простой, но трудный – «Что есть чтение для верующего христианина?» Только то, что в «Библиотеке Христианского чтения» ?