|
|
От
|
чтец Георгий
|
|
|
К
|
Pravover
|
|
|
Дата
|
05.02.2002 01:02:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: О русском...
Вынужден начать с того, что предложенный Вами стиль ведения беседы, его, — как бы это выразиться? — задорность, в сочетании с попытками рассматривать братию, по добродушию своему согласившуюся отвечать на поставленные Вами вопросы, в качестве некоего «исследовательского материала», так вот, стиль этот мне претит. Допускаю, что Вам трудно (или почти невозможно?)будет с этим согласиться, — но буквально все Ваши соображения, доводы, посылки и проч. — уже высказывались не раз: здесь — и вообще в сетевом пространстве — множество раз. Далее. Поместный принцип в Церковном устроении никогда не рассматривался Св. Отцами как некий догмат/абсолют. Речь всегда шла о целесообразности, удобстве, «икономии». Но Св. Каноны/Ап. Правила часто говорили о народе/народах, напр, в известном постановлении, согласно которому «Епископам от всякого народа подобает знать первого из них» и т.д. В свое время — лет, этак, 55 тому назад, — об этом рассуждали тогда еше молодые о. Александр Шмеман (сторонник «догмата поместности») и о. Георгий Граббе вместе с еп. Нафанаилом (Львовым). Я это к тому, что Вы ломитесь в открытую дверь: в несомненном факте существования Церкви в определенном народе/народах — нет ни непременного филетизма, ни нарушения Соборности, ни угрозы поместному делению. От явления Сына Единородного, — Господь обрашается к нам Лицом к лицу; преобразовательно — таковое личное соприкосновение с Божеством идет от св. пророка Моисея, — как всегда утверждал старец Софроний (Сахаров). Поэтому, если Вы непременно желаете отыскать свидетельства вторичности народного/национального в Православном Христианстве, то Вы их, полагаю, не там тщитесь обрести; ибо дело здесь не в противопоставлении «национального» — некоему «христианскому Интернационалу», а индивидуального/личного — общественному/социальному. Потому-то Соборность в Православном понимании — это когда, по благодати Святаго Духа, верные обретают единое сердце, становятся едины во Христе. > Можно узнать имена хотя бы 7 русских классиков, в работах которых присутствует именно Православие (каких именно)? Если число семь избрано Вами произвольно — предлагаю Вашему вниманию сокращеннный список значительнейших русских писателей, «в работах которых присутствует...». Пушкин, Тютчев, Гоголь, Достоевский, Чехов, Бунин, Платонов. Но ответ этот уродлив, поскольку втиснут в рамки уродливого вопроса: вся русская словесность, если пользоваться Вашими словами, «присутствует в Православии», поскольку в иных пределах ее просто нет. Она, разумеется, может находиться с Православием, — если понимать под ним ограду Церковную, — в отношениях, как некогда говорили структурные аналитики, со-противопоставления (роман гр. Толстого «Воскресенье», поэма Блока «Двенадцать»). Может, напротив того, приближаться к словесности непосредственно-церковной (стихотворения позднего Б.Пастернака)Но это уж дело иного рода. > *чтец Георгий* > >>Более того. Эта условно-еврейская душа, по мере стремления ко Христу, становится > все более русской. > > Круто! > > А если этот православный еврей живет Америке, то какой все более становится его душа? :) > > Или в Америке нет не русской Православной Церкви? Как сказано в известном нерусском анекдоте, «вы будете смеяться», но даже — т.н. Американская Православная Церковь, равно как и все Православие на Американском континенте — исходит от Церкви Российской. Это общеизвестно. Поэтому судьба православного еврея в Америке, если только сей раб Божий, как прежде было постулировано, стремится ко Христу, — становиться все более русским. Я такие примеры знаю. > >>а в том, что слова Господни «Се, оставляется вам дом ваш пуст», должны быть понимаемы буквально, а не символически. С Востока и Запада пришли языки и воссели на лоне Авраамле, а сыны Царства (т.е. иудеи) незвержены туда, где плач и скрежет зубов. > > А как должна пониматься глава 11 послания Римлянам, прокомментируйте? Особенно, слова о непревозношении... Я привел слова Евангельские. А Вы меня несколько безцеремонно принуждаете «прокомментировать» знакомое всем место из Посланий Ап. Павла. Неужто Вы полагаете, что Ап. Павел, имевший «ум Христов», своими посланиями опровергал сказанное Христом и переданное Евангелистами? — быть того не может, чтобы Вы так мыслили. Стало быть, Ваше понимание гл. 11, которое отчасти просматривается в Ваших заметах — неверно? неполно? Впрочем, не знаю. Ваших-то комментариев предпослано не было.