От Роман Храпачевский
К Евгений К.
Дата 11.02.2002 13:20:40
Рубрики Прочее;

Ничего не значит

> До 1169 г. всякий князь взявший Киев считался Великим князем Руси.
 
 
Неправда. Роль 1169 г. сильно переоценена, чему положил начало С. Соловьев. Великого князя Киевского по прежнему считали сюзереном, вплоть почти до татарского погрома. Чтобы понять откуда ноги растут у этого заблуждения, открываем Б. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества в 12 — 13 вв.», М. 1982, и читаем:
 
 
«Высокомерный тон владимирских летописцев иногда вводил в заблуждение историков, и они считали порою, что Киев в это время совершенно заглох. Особое значение придавалось походу Андрея Боголюбского, сына ДолгорукогоЮ на Киев в 1169 г. Киевский летописец, бывший свидетелем трехдневного грабежа города победителями, так красочно описал это событие, что создал представление о какойц-то катастрофе».
 
 
В общем, Б. Рыбаков в своих работах — «Слово о полку Игореве» и его современники" , «Русские летописцы и автор »Слова о полку Игореве" и указанной выше, неплохо разобрал политическую историю Руси 12 — 13 вв., в которой значительное место уделил особому виду ее госустройства — дуумвират великого княжения Киевского. Суть его — одновременное управление в. княжеством Киевским, номинальным главой Русской земли, представителями 2-х основных ветвей Рюриковичей, т.е. Мономашичами и Ольговичами. Такое устройство позволяло балансировать их интересы и осуществлять единство княжеского рода, по прежнему владевшего ВСЕЙ Русской землей. Подробнее можно с этим ознакомиться в П. Толочко «Київська Русь» К. 1996.
 
 
> Последний князь нормально правивший Русью — Всеволод Ольгович (1139-1146 г. После его смерти и пленения с последующем убиением Игоря Ольговича Мономаховичами, начались разборки между сыновьями и внуками Мономаха. А.Боголюбскому, выросшему в С.-Восточной Руси не захотелось связываться с Киевом. Поэтому он уничтожил его как вражеский город и заявил, что теперь Владимир столица Руси.
 
  
 
Опять голословные утверждения. Почитайте указанные книги Рыбакова, «нормальным» княжением время Всеволода Ольговича  не назовешь.
 
 
> Но никто из претедентов на Великое княжение не стал бороться за Владимир. Так что заявление Андрея было просто пустым звуком. А Русь распалась. Т.е. прекратила существование. И всякий князь позднее Боголюбского, взявший именно Киев считал себя Великим князем.
 
 
Про «распад» очень любят писать предпочитающие школьный курс истории, М.Н. Тихомиров ("Средневековая Россия на международных путях", М. 1966), Б.А. Рыбаков и П.П. Толочко говорят про другое — Киевская Русь, перейдя от централизованной фазы к периоду постройства отдельных княжеств-королевст в рамках номинально существующей «империи», вступила в новый, ПРОГРЕССИВНЫЙ этап своего развития, к периоду новой интеграции, на новых принципах, нормальный процесс которой был прерван татарами.
 
 
> Это позднее, когда канули в лету другие претеденты на наследие Руси, Москва смогла заявить, что именно она является наследницей. И завоевала она его справедливо, испоьзуя где нужно дипломатию, а где и силу. Но только государства, а не народа. Народ никуда с територии нынешней Украины не исчезал.
 
 
Не исчезал, но и не особо развивался — все Поросье (если вам что-то говорит это название) было практически опустошено, только к 16 в. там возобновляются города (Белая Церковь, бывш. древнерусский Юрьев), население же сел, хуторов жило там под постоянной угрозой и было относительно малочисленно, так как выживали там только пахари с ружьем и саблей — козачество. Поэтому и был приток населения в С.-В. Русь с юга, ведь рост там городов неизвестных, или малозначительных в домонгольский период, таких как Тверь и Москва в конце 13 — начале 14 в. был очень быстрый при том, что Ю. Россия по меньшей мере остановилась в развитии. Разумеется, теории Погодина и Любавского о полном переселении на север, весьма преувеличены, но и М.Н. Тихомиров в указанной книге говорит, что без переселения с юга, трудно объяснить столь резкий рост захудалых (до татар) городов С.-В. Руси, причем не только отдаленных от Орды, но и пограничных ей — например Нижнего Новгорода и Рязани.
 
 
> Кстати о Вашем тезисе что «мапа» имеет канадское происхождение.  "Мапа" — латинское слово и имеет хождение во многих языках. А вот насчет «карты» я не знаю когда оно впервые было применено в русском языке. Ломоносов вроде говорил о чертежах.
 
 
«Мапа» — это внедрение Грушевским и прочими «просвитителями» в их искусственно созданный язык разнообразных, надерганных отовсюду, по принципу — обязательно подальше от литературного русского языка, единого языка Российской Империи, терминов. Их задача была — на базе малороссийского диалекта, используемого в быту слоев малообразованных (образованные предпочитали русский), в котором отсутствовала терминология, не нужная в обиходе, создать «литературный украинский». Кто читал их первые пробы пера (вроде «Історії України-Руси») и при этом в курсе разговорного наднепрянского диалекта понимает всю искусственность построения. К сожалению, дело их было подхвачено Советской властью и именно она сумела оканчательно внедрить этот язык, хотя и не всегда последовательно.
 
Что касается «мапы», то пример характерный, так как в ранних словарях малороссийского диалекта, таких как «Лексис» Лаврентия Зизангия (1596 г.) или «Синонїма славеноросская» (сер. 17 в.) этого слова нет. Зато в Синонїме есть статья — «Карти играю — хартїи употрєбляю» ("є" использовано вместо «ять» в оригинале Синонїмы). Дело в том, что charta (лат.) и харатис (греч.) означают «бумага» и известны в древнерусском очень давно — «харатейные списки», т.е. пергаменные. По М. Фасмеру «карта» заимствовано из старопольского «karta». ИМХО — может и так, а может и ранее, независимо, так как «харатеи» ближе к греческому и влияние Византии было раньше и сильнее. В любом случае, в период польского владычества в малорусском если и было польское заимствование, то только в виде «карта» — как это следует из Синонїмы и польского языка того периода. Так что — как не кинь, а «мапа» по всем параметрам чужеродное явление и является характернейшим примером насильственного внедрения.
 
 
> P.S. Еще об языке. Недавно увидел болгарские летописи. С точки зрения дилетанта они мало чем отличаются от руських. Срские, чешские, моравские и польские понять труднее. Грамоту нам помогали осваивать болгарские просветители. Вопрос: как много они привнеси в руський письменный из богарского языка. Ведь во времена Яросава начался перевод церковной литературы с греческого и началось летописание.
 
 
Да вы откройте любой учебник истор.-фил. вузов по древнерусскогму и старославянскому вместо того, чтобы «открытия» делать. Там про «болгарское влияние» все доступно написано и про «помощь в грамоте» тоже. А если вы в Москве, то предлагаю сходить в РГАДА, там открылась уникальная выставка древнейших кириллических рукописей, в том числе древнейшая из сохранившихся книг кириллического письма. Думаю экскурсоводы вам многое могут пояснить о распространении письма на Руси.