От Николай
К Роман Ищущий  
Дата 15.02.2002 02:48:12
Рубрики Прочее;

Символ — вещь совершенно однозначная, в противном случае это не символ

> Уважаемые Рус и Николай, прошу меня извинить за педантичность, но как хронология, так и наука о символах строятся на точности и подробностях, без знания которых рассуждать об этих предметах не стоит и пытаться.
 
> Символ, как всякое произведение искусства, допускает по отношению к себе свободу толкования; нельзя другим запретить видеть в нем то, что им хочется, как не запретишь иностранцу — германцу или французу — читать Ломоносова, Пушкина, Толстого или Достоевского и толковать их на свой, не всегда приятный нам лад. Но не отказываться же нам из этого от своей литературы?
 
 
Уважаемый Роман, вы здесь начали о здравии, а кончили за упокой :)
 
 
По Мамардашвили например, «символ — это разломанная на две половинки дощечка. Скажем, мы разломали дощечку, я дал вам одну часть а вторая осталась у меня. Это символ. В каком смысле? А в том, что если вы мне покажете свою часть дощечки, допустим, через двадцать лет, а я вам свою, то их можно будет сложить. По разлому. Родные — воссоединились! Вот что такое этимологическое значение слова »символ".
 
А вот толкование Символа нашей веры на свой лад, отлично от толкования Св. Отец, рождает ересь и отторгает такого толкователя от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
 
 
 
> Уважаемому Николаю: в древней письменности не было обыкновения выделять отдельные слова заглавными буквами, все писалось буквами строчными, поэтому, что относительно Христа, что относительно Люцифера в древнем Писании, как в греческом переводе, так и в еврейском оригинале, все эпитеты и иносказательные обозначения писались в строку.
 
Да, знаю, что обыкновения не было, просто рука не поднялась на большую букву :)
 
да и смысл этим чуть подчеркнул,
 
да и все таки иногда и выделяли отдельные слова заглавными буквами, напр. богами с маленькой буквы именовали царей.