Re (2): Невежество это страшная сила
>> Что касается фактов, статья Душенова сделана по принципу: «Мы делаем новости, мы высасываем их из пальца». Но меня интересует сейчас, так как статья претендует на «экклисиологическое» осмысление происходящего > > Мне бросилась в глаза окончание послания. > >> Православный президент сегодня, скорее, это нечто среднее между римским и византийским императорами. Но говорить о том, что он никак не способен играть роль «удерживающего», — это просто плод исторического невежества. > > Стоит ли так задирать нос? Нетерпимость к оппоненту — это, знаете ли, не академический стиль, которым должен уметь владеть тот, кто подразумевает наличие у себя высокого интеллекта и эрудиции, бросаясь обвинениями в невежестве. Если хотят что-то обсудить, то от таких обвинений, граничащих с прямыми оскорблениями, обычно воздерживаются. Иначе никакого обсуждения не будет. Более того, рискуешь нарваться на неожиданный реприман, когда попросят верифицировать твои собственные знания. И удивятся: ведь не только скверные манеры, но и какой упадок мысли. Я бы даже сказал — какая необразованность! А могут заподозрить и в непорядочности: человек изначально ничего обсуждать не собирался, а хотел того-то и того-то (догадки могут быть самыми разными). > >> Автор статьи, наверно, плохо представляет себе, что «удерживающий» сказано в Писании вообще не о православных царях, а о римских императорах-язычниках. > > Интересно. Вы, стало быть, ознакомились со всеми святоотеческими толкованиями этого места Апостольского Послания и томами богословских сочинений, ему посвященными, и выдаете нам выжимку, т.с. Для невежд. > >>То есть можно быть «удерживающим» вообще не являясь православным. Сначала это были римские императоры-язычники, потом православные византийские василевсы, затем православные русские цари и, наконец, президент, хорошо, что православный. С царем его равнять нельзя, но звание «удерживающего» он наследует — в историческом смысле — от русских царей. > > Простите, как? В каком «смысле»? В «историческом» — это как? > >> Кроме того, автор плохо представляет себе, что царская власть была во все времена была выборной, а не наследственной, и только в России она была в основном (но не всегда) наследственной. То есть подавляющее большинство православных императоров (Россия+Византия) была избрана (в Византии — представителями синклита, духовенства и димов), а не получила власть наследственным путем. Кроме того, автору, вероятно, неведомо, что в Византии «харизму» царского служения, по общему убеждению, василевсы получали не от таинств, а опосредованно — от Бога и непосредственно — от избирающего их народа. Вообще, Византия была весьма правовым государством, но это отдельная тема. > > Значит, не от Св.Таинств получали в Византии императоры «харизму». Вы тут термин Макса Вебера приводите или слово «благодать», чтобы свою образованность показать, решили нам по-гречески в русской транскрипции написать? > > Надо понимать, Таинств руковозложения и мvропомазания при коронации императора не происходило. Или, если и происходило, то никаких таких благодатных даров для несения царского служения это Таинство мvропомазания Императору не сообщало. И всякие там Эпанагога и Вальсамоновы толкования совершения Таинства мvропомазания при возложении царского венца — это все для невежд. И слова: «Святым Царь тако преходит, свидетельствуя яко поручничествовати долженствует и мирствовати Церковь, и предходити той и управляти тую и вся подклоняти той и рабы творити. Понеже сам рабство той свидетельствует и веру, не покровен сый странным тайным преходя» — все это сделано по принципу «Мы делаем новости, мы высасываем их из пальца». И «из пальца высосано» греками слово «эпистимонарх» (Вы ведь знаток греческого). > > И было в Византии гражданское общество и правовое государство. Как у Дж.Локка и у Паина с Павловским. С демократическими выборами, которые создавали императору «харизму». Премного благодарны за разъяснение. > >>Так что президента Путина отделяет от православных василевсов (скорее, чем от русских царей) не так уж и многое, хотя и нельзя переоценивать подобное сходство. Православный президент сегодня, скорее, это нечто среднее между римским и византийским императорами. > > А знаете, я, кажется, догадываюсь, зачем Вы появились здесь. Мы тоже догадываемся и не стоит отвечать на всю эту чепуху. Удерживающим г.Путин никогда не станет, потому что лучше назвать его прообразом антихриста. И является он им в гораздо большей степени, чем Бланк-Ульянов.Посмотрите внимательно на него, неужели православный человек может купиться на такую элементарную подделку? Лицемерная маска православного, скрываясь за которой он добивает Россию, вот что такое «православный» президент. И, конечно, многим обещанны немалые суммы: «Как тут на закричать: осанна!» Всех можно обмануть, но нельзя обмануть Бога. Афон — лучшее тому свидетельство.
