|
|
От
|
Александр Килим
|
|
|
К
|
Иван
|
|
|
Дата
|
23.06.2000 06:23:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): я не о том пытался сказать...
Дорогой Иван! Прошу заранее простить меня, но вынужден высказать несогласие (вовсе не полемики ради — поверьте мне) в отношении некоторых Ваших выводов. В принципе Вы делаете правильные, с моей точки зрения, посылки: >битва Бога с дьяволом происходит в сердцах людей, что наша брань — не против крови и плоти, а... и т.п. прописные истины а далее делаете, как мне кажется, не совсем правильный вывод: >С этой точки зрения, все люди — серые, за исключением святых, что совершенно не отрицает, что серый цвет есть смесь белого и черного Дело в том, что серый цвет (даже чуть-чуть сероватый) не есть белый. Амы, хотя и серые есть (я, например, густо-серый), но идеалом, целью для нас должен быть только исключительно белый цвет, чтобы там не было ни миллиграмма черноты. Поэтому никакой даже малюсенький оттеночек серого для нас, христан не подходит. Конечно, все мы грешны, грешили и святые. Но грех — это отступление от Правды Божией и не может восприниматься как правильный путь... Немного отвлекусь. Не приходило ли Вам в голову, что Церковь к еретикам относится значительно жестче, чем к язычникам или неверующим. Здесь уже говорилось, что слово «ересь» означает казалось бы совсем «невинное» на первый взгляд понятие — «выбор». Казалось бы это неотъемлемое право человека на истинный Дар Божий — свободу воли. Мы, христиане сделали свой выбор — КО ХРИСТУ, а еретики сделали свой — ОТ ХРИСТА. Это и есть тепло-хладность, или серость. То есть они отвернулись от Христа (быв некогда с ним). А к язычникам и неверующим Церковь более снисходительна, поскольку еще они может быть не нашли свой путь ко Христу. Они, выражаясь словами Евангелия, пока еще холодны ("лучше бы ты был холоден или горяч"). Заметьте, что покаявшись перед Богом в своих прегрешениях (именно перед Богом — у нас есть Евангельское свидетельство покаяния не перед Богом — Иуды), человек в определенной возвращается к состоянию, которое было у него до греха. Человек нераскаявшийся (или ложно, неправильно раскаявшийся), влекомый отцом греха, уже дальше катится по наклонной вниз... >Что касается богословия, то тут критерием истины должно быть соответствие учению Церкви, Писанию и Преданию. С этой точки зрения учение — либо Истинно, либо ложно. Абсолютно верно. >Что совершенно не исключает возможность ошибок даже в трудах святых, не говоря уже о современных поп-богословах. Логической связи нет. Этот тезис не вытекает из предыдущего... >Но и не исключает того, что одни отдельные труды заблуждающихся в чем-то людей могут содержать в своей основе здоровое зерно (здесь я не говорю о ком-то или чем-то конкретном). А этот тезис тоже не связан логически с предыдущим и уж совсем никакого отношения не имеет с пред-предыдущим. Причем, если с предыдущим тезисом можно согласиться (действительно отдельные св.оо. допускали отступление от Истины, но Церковь, водимая Духом Святым, категорически отвергала эти их плотские мудрования), то последний Ваш тезис, на мой взгляд, неверен и даже вреден. Следуя Вашему принципу не указывать пальцем, могу сказать, что во многом сыр-бор в отношении некоторых современных «поп-богословов» (Ваш термин) вызван их «всеядностью», когда они пользуются наработками неправославных источников (ищут «здоровое зерно» в «местах отхожих») и призывают пользоваться этим методом доверяющих им православных... Простите, если обидел Вас чем-либо... С любовью во Христе Иисусе, недостойный и многогрешный р.Б. А.Килим