|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Всеволод
|
|
|
Дата
|
07.06.2002 23:53:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): О коммунизме и Православии
>>> >>> Мне думается, дорогие братья, что в этих вопросах произошло колоссальное смешение понятий, и произошло оно за очень короткий промежуток времени. Это и объясняет такие, казалось бы, парадоксы, как «правослывные коммунисты» и т.п. >>> Уже после Сталина СССР стал серьезно отходить от классической марксистско-ленинской идеологии. >> >> Во второй половине 30-х, потом в хрущевские времена пытались устроить возврат к лениским принципам. >> > > Возможно. Но это мало что меняет. Пытались, но не устроили. Почему? меняет все. Устроили. Опять гнали Церковь, позакрывали массу храмов открытых при Сталине, когда и был серьезный отход от МЛ-идеологии. > >>>Да, — принципы декларировались, да — книги читались. Но. Но «по факту» к 70-м годам СССР в морально-нравственном своем измерении стоял горазно дальше от классического коммунизма с его стиранием границ, разрушением семьи и пр., чем запад. >> >> Зато на собственности сконцентрировались по полной схеме. Да и не шибко далеко стояли, судя по тому какой разгул начался, стоило снять ограничения. >> > > Т.е., Вы считаете мое вышеприведенное допущение ошибочным? В основном да. Никакой заслуги у коммунизма как такового в этом нет. Скорее сыграл роль здоровый народный консерватизм. > >> >>> Масоно-еврейские круги, создавая революцию и СССР, имели свои планы — мировая революция, уничтожение Православия... >> >> >> Гордое слово «создавая» я бы поставил в кавычки, эти круги участвовали в революции, которая стала возможна только благодаря забвению Православия русским обществом. >> > > Возможно. Но это, опять-таки, не суть важно. Евреи создали революцию. Или «создали» революцию. Да, она стала возможна только после забвения Православия. Но если бы не евреи, ее бы тоже не было. Или не так? Не так. Если-б не татаро-манголы были бы какие нибудь крестоносцы. Первична внутренняя слабость, а уж кто попирует во время чумы дело другое. > >> >>>Но Бог не оставил нас, и на их пути возникла фигура Сталина. Прошу простить мне некоторую наивность, но мне кажется, что Сталин на определенном этапе вдруг стал играть против «них». >> >> Он не против них играл, он за себя играл. А уж кто там оказывался против него, тем и доставалось. >> > > За себя? Значит, либо защищался от кого-то, либо хотел чего-то. Чего он мог хотеть? Чего ему не хватало? Видать, всего хватало. От кого мог защищаться? Защищен был, думаю, вполне. Значит именно «против кого-то» играл, а не «за себя». Вот Вы вопросы все задаете, а защищаться ему было от кого. Правый уклон, левый уклон, шла совершенно недетская борьба за власть. Кто проиграл того и вынесли. В частности вынесли ленинскую гвардию, туда собственно ей и дорога. > >>>Он не мог сам стать такой фигурой, не будучи посвященным в высшие круги евро-масонства. >> >> Это вымысел. >> > > Скорее домысел. А как иначе? Вы можете претендовать на «истину в последней инстанции»? Нет, поэтому я стараюсь ничего не домысливать, особенно в таких благодатных для домыслов областях. Боюсь потом для правды места не хватит. > Никогда не поверю, что наследник Ленина мог быть «случайным». Случайно только кошки родятся :) Вы впадете в крайность приписывая действующим силам революции те могущества которых у них не было. Вот статья которую очень рекомендую: http://www.voskres.ru/gosudarstvo/heald/slnevch2.html > >>>Однако уже в 30-е годы у него явно просматриваются антисемитские устремления. >> >> небыло у него никаких антисемитских устремлений. >> > > Извините. Были. Докажите. > >>>Откуда? Единственное, что приходит в голову — промысел Божий. >>> И вот, когда «они» вдруг поняли, что Сталин один (!) создал такую систему, которая выбила власть из-под ног всего кагала, они решили его убрать. Врачи, то да сё — Сталина убили. >> >> Забавная сказка. > > Т.е. Вы хотите сказать, что он сам умер? Пока никаких других фактов мне не известно. Я надеюсь Вы не считаете его безсмертным. > >> >>>Но тут, опять же Божиим произволением, оказывается рядом незаметный ранее Хрущев и из-под носа выхватывает власть — арестовывает Берию (думается, тогдашний «ихний» вождь). >> >> Зря думается. Хрен редьки не слаще, впрочем у Берии в отличае от Хрущева заслуг поболее. >> > > Заслуг? Каких? Ну например атомный проект, в репрессиях он меньше замешан. Кстати назовите мне навскидку хоть одну заслугу Хрущева. > >>>Начинается диссиденство, борьба за права, скрытая пропаганда в обществе (фильмы, анекдоты), саботаж на местах, развал экономики изнутри, гонка вооружений, Чернобыль (тоже, думаю, их дело) и т.п. И, как результат, 1991 год. Единственное, что им в 91-м не удалось сделать — удержать всю страну вместе. Они хотели бы развалить Союз, поменять власть, и тут же снова объединить в «новый» союз, но уже под своим началом (точно, как в 1917). Но что-то не сработало — хохлы хитро ушли, прочие тоже... >> >> Насколько я знаю, планы по расчленению Российской Империи были задолго до революции и потом частично реализовались. Теперь они реализовались далее. Точка зрения о том что развал страны благо, лишь бы врагам не досталось, это нечто новенькое >> > > Планы по расчленению были, естественно, задолго до революции. Но именно с революцией они реализовались. Или империя не была расчленена? А потом восстановлена под еврейско-марксистским знаменем в виде СССР? Или нет? Не полностью. Была потеряна полностью Польша и Финляндия, Прибалтика и Бесарабия, т.н. западная Украина. Частично вернули только после ВМВ. Кстати ВМВ в основном проходила уже под другими лозунгами, вспомните открытие храмов, возвращение золотых погон в армию, фильмы, памятники. > >>>А СНГ, которое, думаю, планировалось, как основа будующего жидовского союза, не удалось. Вот так и осталась Россия одна во главе с жидовским кагалом. А те, которые отошли, оказались куском для кагала западного. И до сих пор восточный и западный кагалы не могут некоторые куски поделить (Украина в их числе). >> >> Забавная теория, уже западный и восточный кагалы появились, Вы не поклонник Александра Гельевича случайно? >> > > Не знаю Гельевича. > А что, Вы не знаете о существовании западного и восточного «кагалов»? Герцля, видать, все знают, а вот Ашера Гинцберга — заьыли? А чем объясняется противостояние коммунистически-жидовского соцлагеря и демократически-жидовского запада? Расколом 1899 года в Базеле. Или есть другое мнение? Знаете ли в одном отделно взятом Израиле вполне мирно уживаются все разновидности сионизма. И никакого раскола не наблюдается — милые бранятся только тешатся. > >>> >>> Так вот, сегодняшние коммунисты — это люди, воспитанные в уже «обезжидовленном» Союзе, т.е. в основном в действительно русских ценностях. >> >> Вы наверное молоды еще, в ленинских часах не участвовали. В СССР русские ценности существовали постольку поскольку сделать с ними наскоком ничего не удалось. >> > > Участвовал, насколько успел. Не важно, почему. Важно, что существовали. Ну так тогда зачем Вы их сохранение ком-идеям приписали? > >> >>>Они, по сути, совсем не подпадают под определение «коммунисты», они кто-то другие. >> >> Хорошо бы этот термин определить. Товарищ Губельман и тов. Суслов по названию оба коммунисты, по сути явления несколько разные. >> > > Да определить не трудно — нео-консерваторы, например. А впрочем, как угодно — хоть империалисты. Главное — не коммунисты. > >> >>>Но в силу их консервативности и исторических реалий продолжают именоваться коммунистами. А многие из них, узнав ближе Православие, поняли, что оно очень близко им по духу. Отсюда и появился феномен «православных коммунистов». Это уже совсем не коммунисты. Думаю, что никто из них сегодня не подписался бы под «Манифестом» и подобными документами. >>> >> >> Вывод более или менее похож на правду, хотя посылки у Вас явно подкачали, без обид, ладно? > > Какие обиды, Олег? Однако согласитесь, что правильные выводы едва ли возможно сделать на неправильных посылках. Или я опять не прав? > Неа. Вы сначала сделали выводы, а потом стали пытаться под них теорию подвести, отсюда и последствия. Впрочем это уже мой домысел-вымысел. :)