|
|
От
|
Всеволод
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
07.06.2002 22:32:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): О коммунизме и Православии
>> >> Мне думается, дорогие братья, что в этих вопросах произошло колоссальное смешение понятий, и произошло оно за очень короткий промежуток времени. Это и объясняет такие, казалось бы, парадоксы, как «правослывные коммунисты» и т.п. >> Уже после Сталина СССР стал серьезно отходить от классической марксистско-ленинской идеологии. > > Во второй половине 30-х, потом в хрущевские времена пытались устроить возврат к лениским принципам. > Возможно. Но это мало что меняет. Пытались, но не устроили. Почему? >>Да, — принципы декларировались, да — книги читались. Но. Но «по факту» к 70-м годам СССР в морально-нравственном своем измерении стоял горазно дальше от классического коммунизма с его стиранием границ, разрушением семьи и пр., чем запад. > > Зато на собственности сконцентрировались по полной схеме. Да и не шибко далеко стояли, судя по тому какой разгул начался, стоило снять ограничения. > Т.е., Вы считаете мое вышеприведенное допущение ошибочным? > >> Масоно-еврейские круги, создавая революцию и СССР, имели свои планы — мировая революция, уничтожение Православия... > > > Гордое слово «создавая» я бы поставил в кавычки, эти круги участвовали в революции, которая стала возможна только благодаря забвению Православия русским обществом. > Возможно. Но это, опять-таки, не суть важно. Евреи создали революцию. Или «создали» революцию. Да, она стала возможна только после забвения Православия. Но если бы не евреи, ее бы тоже не было. Или не так? > >>Но Бог не оставил нас, и на их пути возникла фигура Сталина. Прошу простить мне некоторую наивность, но мне кажется, что Сталин на определенном этапе вдруг стал играть против «них». > > Он не против них играл, он за себя играл. А уж кто там оказывался против него, тем и доставалось. > За себя? Значит, либо защищался от кого-то, либо хотел чего-то. Чего он мог хотеть? Чего ему не хватало? Видать, всего хватало. От кого мог защищаться? Защищен был, думаю, вполне. Значит именно «против кого-то» играл, а не «за себя». >>Он не мог сам стать такой фигурой, не будучи посвященным в высшие круги евро-масонства. > > Это вымысел. > Скорее домысел. А как иначе? Вы можете претендовать на «истину в последней инстанции»? Никогда не поверю, что наследник Ленина мог быть «случайным». >>Однако уже в 30-е годы у него явно просматриваются антисемитские устремления. > > небыло у него никаких антисемитских устремлений. > Извините. Были. >>Откуда? Единственное, что приходит в голову — промысел Божий. >> И вот, когда «они» вдруг поняли, что Сталин один (!) создал такую систему, которая выбила власть из-под ног всего кагала, они решили его убрать. Врачи, то да сё — Сталина убили. > > Забавная сказка. Т.е. Вы хотите сказать, что он сам умер? > >>Но тут, опять же Божиим произволением, оказывается рядом незаметный ранее Хрущев и из-под носа выхватывает власть — арестовывает Берию (думается, тогдашний «ихний» вождь). > > Зря думается. Хрен редьки не слаще, впрочем у Берии в отличае от Хрущева заслуг поболее. > Заслуг? Каких? >>И с тех пор, я думаю, кагал решает, что Россия потеряна и власть в ней окончательно перешла в российские руки. И тогда кагал принимается решение, что Союз необходимо просто заново разрушать (как когда-то Россию) и в пылу развала снова устанавливать свою власть. > > Вас послушать — получается лучше бы ей в русские руки не попадать, только попала тут же и отдали, хороши руки? > Хороши ли, плохи ли — то дело другое. Сейчас важно то, что за нее в 20-м веке многое решали. >>Начинается диссиденство, борьба за права, скрытая пропаганда в обществе (фильмы, анекдоты), саботаж на местах, развал экономики изнутри, гонка вооружений, Чернобыль (тоже, думаю, их дело) и т.п. И, как результат, 1991 год. Единственное, что им в 91-м не удалось сделать — удержать всю страну вместе. Они хотели бы развалить Союз, поменять власть, и тут же снова объединить в «новый» союз, но уже под своим началом (точно, как в 1917). Но что-то не сработало — хохлы хитро ушли, прочие тоже... > > Насколько я знаю, планы по расчленению Российской Империи были задолго до революции и потом частично реализовались. Теперь они реализовались далее. Точка зрения о том что развал страны благо, лишь бы врагам не досталось, это нечто новенькое > Планы по расчленению были, естественно, задолго до революции. Но именно с революцией они реализовались. Или империя не была расчленена? А потом восстановлена под еврейско-марксистским знаменем в виде СССР? Или нет? >>А СНГ, которое, думаю, планировалось, как основа будующего жидовского союза, не удалось. Вот так и осталась Россия одна во главе с жидовским кагалом. А те, которые отошли, оказались куском для кагала западного. И до сих пор восточный и западный кагалы не могут некоторые куски поделить (Украина в их числе). > > Забавная теория, уже западный и восточный кагалы появились, Вы не поклонник Александра Гельевича случайно? > Не знаю Гельевича. А что, Вы не знаете о существовании западного и восточного «кагалов»? Герцля, видать, все знают, а вот Ашера Гинцберга — заьыли? А чем объясняется противостояние коммунистически-жидовского соцлагеря и демократически-жидовского запада? Расколом 1899 года в Базеле. Или есть другое мнение? >> >> Так вот, сегодняшние коммунисты — это люди, воспитанные в уже «обезжидовленном» Союзе, т.е. в основном в действительно русских ценностях. > > Вы наверное молоды еще, в ленинских часах не участвовали. В СССР русские ценности существовали постольку поскольку сделать с ними наскоком ничего не удалось. > Участвовал, насколько успел. Не важно, почему. Важно, что существовали. > >>Они, по сути, совсем не подпадают под определение «коммунисты», они кто-то другие. > > Хорошо бы этот термин определить. Товарищ Губельман и тов. Суслов по названию оба коммунисты, по сути явления несколько разные. > Да определить не трудно — нео-консерваторы, например. А впрочем, как угодно — хоть империалисты. Главное — не коммунисты. > >>Но в силу их консервативности и исторических реалий продолжают именоваться коммунистами. А многие из них, узнав ближе Православие, поняли, что оно очень близко им по духу. Отсюда и появился феномен «православных коммунистов». Это уже совсем не коммунисты. Думаю, что никто из них сегодня не подписался бы под «Манифестом» и подобными документами. >> > > Вывод более или менее похож на правду, хотя посылки у Вас явно подкачали, без обид, ладно? Какие обиды, Олег? Однако согласитесь, что правильные выводы едва ли возможно сделать на неправильных посылках. Или я опять не прав? Всеволод.