Завершение темы
>> Поскольку мы обсуждали вопрос вообще (просто музыку, рок-музыку, кино, театр, шоу-бизнес и т.п.), то оценки перемешались. Что касается рок-музыки, то я все же доверяю больше оценкам Владыки Александра (Миллеанта), чем Алексея Коробейникова. > :)) Навашем месте я поступил бы точно так же... Однако примеры, которые приводил владыка, не вызывают сомнений в их оценке, практически все они носят оттенок сатанизма. Либо дикая музыка, либо богоборство музыкантов типа битлов, чья музыка не так режет уши как Black Sabbath (кстати, в эту категорию можно отнести не только рок-музыкантов, а вообще кого угодно). А как быть с творчеством таких православно мыслящих музыкантов как, напр., Шевчук? С примерами владыки оно явно диссонирует. Вообще-то с творчеством Шевчука практически не знаком — поэтому не могу судить о душеполезности его музыкального поприща. Да и вообще с «православным» роком тоже не встречался... Одно время в газете «Завтра» была колонка «православного» «тяжелого металла». Честно скажу — ничего душеполезного для себя не смог найти, хотя и пытался. Так что ничего по этому поводу в поодержку Вашей точки зрения не могу сказать. Остаюсь с еп.Александром... >> Поэтому мы должны прежде всего искать Царствия Божия. А обсуждать — спасительно ли лицедейство, скоморошество (равно как и другие греховные поприща) — думаю, это от лукавого. > Не согласен. Если бы мы (я) находились за оградой монастыря, то этот диалог изначально был бы излишен. А так как живем мы в миру и сталкиваемся постоянно с тем, что в миру имеет место быть, мы обязаны верно оценивать те или иные мирские вещи... «За оградой» — очевидно «внутри ограды». То, что мы находимся ВНЕ СТЕН МОНАСТЫРЯ еще не означает, что грех перестает быть грехом. Попытки же подчинить жизнь Церкви требованиям мiра сего — уверен, ведет к погибели. Это требование — один из основных аргументов неообновленцев, реформаторов, церковных либералов и экуменистов всех мастей. Не могу согласиться с Вами. > Вы упорно называете актерское поприще греховным. Приводите слова собственно актеров. Ладно, тут мне сказать нечего: я не был в их шкуре. Хотя, я слышал и другие мнения. Я приводил слова тех, кто побывал в этой шкуре и натерпелся от князя бесовского. Вы же не были — и пытаетесь опровергнуть их. Вспомнил, что кроме упомянутых Екатерины Васильевой и Виктора Павлова сходные мысли высказывал также и Андрис Лиепа — лично слыхал. Как видите, имена достаточно, как теперь говорят, «звездные». Ну а «альтернативная» точка зрения, думаю, высказывается теми, кто пытается как-то оправдать свою деятельность. >Но я все-таки еще повторю свой вопрос: а писателю-реалисту, описывающему отрицательных героев, разве > не приходится «влезать» в его шкуру, воспринимать в себя его образ. Думаю все же, что «технология» несколько другая. Писатель-реалист как раз пытатеся стать НАД героями и объективно описывать их ИЗВНЕ. Попытки же «вжиться» в образ отрицательных героев приводят к тому, что знаки меняются и зло выглядит как добродетель. Писатель, если хочет объективно отражать действительность, должен придерживаться определенной линии, не идти на поводу у отрицательных героев. Тогда это будет уже не реализм, а нечто другое. Это явно проявляется в современной литературе (музыке, кино), где все знаки заменены на противоположные (наиболее яркий пример — Гарри Поттер). >Да даже на себе я замечал. Когда ведешь разговор с человеком нерелигиозным, или даже богопротивным, и хочешь понять его, его образ мысли, в чем его ошибка. Примеряешь его душу на себя и, действительно, замечаешь как внутри как-то «холодеет». Вот видите, насколько это опасно! А что делать актеру, играющему отрицательных героев, который должен не примеряться, а вживаться в образ? Не мое конечно дело, но я бы не дерзал проводить такие духовные опыты, как Вы это делаете. Вы советовались со священником по этому поводу? >Видимо, верно это. Опасно. Но все-таки грех ли? Грех ли было Достоевскому рисовать художественные образы «бесов»? Об объективности реалистической литературы я уже писал... >> Думается, что полезность (для души!) ведет к спасению, а неполезность — к порочности и к погибели. > Наверное, так оно и есть. И про спасительность не могу не согласиться. Но вот объясните тогда мне спасительно или нет любоваться красотой? наслаждаться гармонией звуков? рассматривать полотна Айвазовского, Нестерова, Верещагина? слушать музыку Моцарта, Шопена, Бетховена (последний был явно нерелигиозный гуманист), ну и, в конце концов, Шевчука, Никольского, «Песняров», Розенбаума, русские народные, наконец? Спасительно или нет, сидя в окопе, вспоминать о доме, о дорогих тебе людях ("Бьется в тесной печурке огонь...")? Понимаете, дорогой Алексей, художники, которых Вы перечислили, писали реалистическую живопись, они отражали КРАСОТУ созданного Богом мира и ужас повреждения ее (как Верещагин в батальных картинах). Почему это может быть не полезно? То же и в классической музыке. Про Шевчука и Никольского ничего сказать не могу — ибо не знаю их творчество. «Песняры» мне нравятся, слышал даже одну из поздних их песен про Божию Матерь. А вот Розенбаума (как и его соплеменника Малевича с его «Черным квадратом», равно как и другого их соплеменника Войновича — имя им легион) с его полуматерными блатными песнями я бы не поставил рядом с вышеперечисленными писателями, художниками и музыкантами. Но опять же наш разговор переходит на споры о вкусах... Вообще же понятие «красота» — очень растяжимое, особенно в том понимании, которое придает ему мiр (а вернее — кагал). Некоторые выставляют полуголых, а то и голых девиц и называют их конкурсами «красоты». Как блуд и разврат называют «любовью». > А если не спасительно, не полезно, то значит и вредно, гибельно, греховно? Мы должны стремиться ко Спасению души. «Входите тесными вратами; потому что широки врата и протранен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; Потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». (Мф.7:13-14). Надеюсь, не станете опровергать Священное Писание... > Объясните, пожалуйста, мне мое недоразумение. Убедите меня. Простите, дорогой Алексей, но я не ставлю перед собой задачу УБЕДИТЬ Вас в чем-то. Можете оставаться при своем мнении. Тем более, что, как я убедился, Вы требуете все новых и новых от меня аргументов, не обращая внимания на прежние. Как я понимаю, Вы пытатетесь любым путем вырвать у меня признание, что лицедейство — это благой путь. Никак не могу с этим согласиться. Поэтому наша дискуссия уже идет по третьему-четвертому кругу. Предлагаю эту дискуссию свернуть, ввиду ее безплодности и безперспективности. Я уже устал повторять одно и то же. Простите. р.Б. Александр Васильевич Килим
