Re (3): Ссылки на источник.
>> Привет, как историк, могу сказть следующее: несмотря на неверные, по данным на сегодняшний день предпосылки о состоянии Российского государства в 13-16 веках,(Зимин, Рыбаков и т.д. в своих работах, насколько я помню не описывали Русь в таких темных тонах, а Гумилев вообще отрицает татаро-монгольское иго), выдвод сделанн правильно, деятельность Ивана 4 носила сугубо положительный характер для государственного строительства. Молодец > > Вы не правы — Лютовой при описании реалий 13-14 вв. ссылается не Рыбакова вообще, а на конкретную работу Рыбакова — «Ремесло Древней Руси» и не на А.А.Зимина (который больше занимался 15 — 16 вв.), а на В.А. Кучкина «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в 10 — 14 вв.», каковая монография является одной из самых значимых работ по сабж. > Что касается упоминания Гумилева в данном контексте (т.е. как «историка», релевантного в данном вопросе), то это надеюсь просто недоразумение. > > С уважением Ну почему же, его работа например «Древняя Русь и великая степь» интересна в плане причин и следсвий Золотой Орды и объяснения деятельности например улуса Джучи. Просто я хочу сказать, что Русь всегда развивалась динамично по восходящей, и кстати, сошлюсь на фоменко (хоть и очень спорно), что русская история самая динамично развивающаяся и мирная история в рамках всемирного исторического процесса.
