Re: Об объективности и заказной стереотипности
>>>По моему в данной дискуссии об Иване Грозном точнее всего высказалась Татьяна. Нравится его почитать за святого почитайте. >Правда непонятно, что делать с умученным им митрополитом Филиппом.
>>
>>Александр, позвольте полюбопытствовать, из какого исторического документа Вы делаете столь четкий и недвусмысленный вывод : " умученным им "?
>>Надеюсь Вы приведете его просто слету, раз так категоричны.
>>Или опять за "взвешенностью" отошлете к уважаемой Татиане.
>
>Нет не отошлю. Отошлю к словам нашего Святейшего Патриарха.
Вы считаете, надо полагать, что после этой фразы дискуссия автоматом должна быть прекращена? Под угрозой обвинений в расколе наверное? Удобная у Вас позиция, выгодная. Про нее в не столь отдаленном прошлом говорили: " я колебался вместе с линией партии".
Конечно же, если бы мы были католиками, т.е. еретиками принявшими ложный догмат о непогрешимости римского первосвященика, то на этом можно было бы обсуждение прекратить. Но, слава Богу, мы православные и до отсутствия Соборного решения по канонизации Царя Иоанна Грозного любая точка зрения по этому вопросу имеет права на жизнь. В том числе и Патриарха, несомненно имеющего как огромный духовный и жизненный опыт, так и внушительный штат готовящих для него информацию помощников. Правда это штат неоднократно оказывал Святейшему медвежью услугу, мягко говоря, предлагая ему не проверенную информацию. Но на то и существует в Церкви принцип Соборности, чтобы любые ошибки конкретных людей не приводили к искажению Истины.
Так что давайте все-таки расставлять акценты корректно и начнем уточнять предмет разговора. Напомню, что мы обсуждаем историческое событие "умучение им". То есть речь идет об историческом анализе деяний Царя. И это сфера компетенции историков. Тогда почему Вы отсылаете к Святейшему? Не будучи профессионалом, он высказал свое частное мнение. К чему же им пользовать как тараном, цитируя (кстати, почему-то не указывая сразу первоисточник) к месту или, скорее, не к месту Патриарха? Вам не кажется, что это более чем странная мода, довольно нелепо применяемая в последнее время некоторыми чинолюбивыми православными?
Вы ведь настаиваете на разграничении исторического и агиографического аспекта вопроса, не так ли? Зачем тогда Вами (Вами ли?) затеяна такая путаница?
Ведь есть всего два критерия канонизации: почитание угодника Божия церковным народом и чудеса, происходящие по его молитвам как свидетельство прославление у Бога. Грозного Царя чтили издавна, молились ему, получали по молитвам помощь; есть его иконы, в том числе мироточивые. То есть по этим каноническим критериям и стоит обсуждать святость угодника. Или мы все-таки говорим об исторической оценке?
Та аргументация, которые используете Вы в этом случае, во-первых не подтверждена историческими документами, на что я и указал. Напротив, документами подтверждаются факты умышленной фальсификации истории нашего вопроса (как, например, с числом жертв в правление Иоанна Грозного).
Во-вторых, поэтому предвзята. И Ваш совет читать «историческую литературу» более чем странен. Надеюсь, Вы имели ввиду не априори предвзятые мемуары противников Царя или исторические романы. Корректнее было бы сказать «исторические документы» и свидетельства незаинтересованных, непредвзятых экспертов.
А в-третьих, как я уже отметил, такая аргументация методологически не верна. Эта ошибка идет в фарватере очередного "веяния времени", когда свою правомерность нужной партии власти по чисто политическим мотивам точки зрения пытаются обосновать любыми, иногда взаимоисключающими методами. При этом задействуются довольно занятные с психологической точки зрения механизмы, или своеобразные "ноу хау" Пиара. А именно: вопросы веры намеренно называют гражданскими, историческими, а иногда поступают прямо противоположно. То есть что бы правдами и неправдами доказать свою правоту меняют эти точки рассмотрения проблемы по своему произволу.
Ярким примером такой "византийской хитрости" было объявление проблемы глобализации и связанного с ней процесса кодификации (присвоения ИНН и подобных кодов) невероисповедным вопросом. Но когда достаточно большое число православных под напором фактов и голоса своей совести не пожелали становиться на шаткий путь компромиссов, их заклеймили сектантами - термином вполне вероисповедным. Получилось, что по "невероисповедному" вопросу были вынесены вердикты однозначно определившие его вероисповедный характер.
Аналогичная подмена понятий по принципу "закон что дышло" (или в современном просторечье существует такой аналог: "наш крокодил, как хотим так и меряем"), как мне представляется, происходит и в этом случае.
Понятно, что это выгодно партии нынешней власти, при которой к нашим границам вплотную подошли войска НАТО. Но Вам-то зачем следовать этому принципу?
Возвращаясь к историческому аспекту беседы, следуя Вашему совету читать «историческую литературу», привожу может быть незнакомый Вам исторический факт из жизни другого Русского Царя – Петра I. Можно сказать, что я отсылаю Вас к словам Петра Великого. Так вот, во время торжеств после заключения мира со Швецией (1721 г.) герцог Голштинский (будущий зять Императора Петра I) построил триумфальные ворота, на которых с одной стороны был изображен Государь Петр Великий в триумфе, а с другой – Царь Иоанн Васильевич. Это вызвало неодобрение знатной публики.
Но Петру это изображение так понравилось, что он обнял герцога, поцеловал и публично сказал: “Эта выдумка и это изображение самые лучшие изо всех иллюминаций, какие только я во всей Москве видел. Ваша светлость представили тут собственные мои мысли. Этот Государь (указал на Царя Иоанна Васильевича) – мой предшественник и пример. Я всегда принимал его за образец в благоразумии и в храбрости, но не мог еще с ним сравняться. Только глупцы, которые не знают обстоятельств его времени, свойства его народа и великих его заслуг, называют его тираном”. (Петр Великий: Государственные деятели России глазами современников. – М., 1993. - с.355-356)
Как говорили латыняне: «умному достаточно».
С уважением,
Олег Зарубин
